Archivi per la categoria ‘Echi di cronaca’
PROVE TECNICHE DI DENIGRAZIONE
Duemila anni fa, per le strade della Palestina girava un “profeta” che godeva di grande simpatia e di un forte ascendente sulle folle, che lo seguivano desiderose di ascoltare la sua parola. Però dava fastidio ai potenti, a coloro che vedevano in qualche modo messa in discussione la loro leadeship o il loro modo di vivere. Bisognava intervenire, estirpare il “male” alla radice… Grazie a qualche mercenario, a qualche ben studiata menzogna nonché alla compiacenza dell’autorità costituita, la missione riuscì… Sembrò riuscire… Ben presto, infatti, la dottrina di quel “profeta” e dei suoi seguaci cominciò a dilagare a macchia d’olio, arrivando fino al centro dell’Impero, anzi insidiandone le stesse fondamenta. Quanto più veniva perseguitato, tanto più quel gruppo vedeva crescere la sua forza morale. Tutto sembrava dar ragione a quel tal Gamaliele che aveva suggerito di lasciarli perdere per non rischiare di trovarsi a combattere contro Dio. Ma c’erano di quelli che sembravano nati per combattere contro Dio… E ancora oggi ci sono…
Dopo il lunghissimo pontificato di Giovanni Paolo II, il cui enorme carisma consigliava di essere molto prudenti nel muovere attacchi diretti alla Chiesa, fu la volta del “Grande Inquisitore”, di colui che aveva retto per anni la più potente delle Congregazioni romane: tedesco, con la fama di uomo intransigente, secondo alcuni un conservatore…
Ma il teutonico “Uovo di Pasqua” nascondeva una sorpresa… E fu una gradita sorpresa per molti all’interno della Chiesa; meno gradita per i tanti avvoltoi che se ne stavano appollaiati sul colonnato del Bernini in attesa del momento buono per piombare sulla preda e dividersene le spoglie. Joseph Ratzinger si dimostrava un osso più duro del previsto. E, ciò che era peggio per “gli avvoltoi”, l’indice di gradimento del “popolo cattolico” verso questo personaggio, sul quale molti all’inizio non avrebbero scommesso un centesimo, andava salendo ogni giorno. Bisognava fare qualcosa! Urgeva sferrare un nuovo attacco tendente a indebolire quella istituzione che, come il suo Fondatore, continuava a dar fastidio ai moderni “sommi sacerdoti, capi del popolo e dottori della legge”.
Si sa: quando c’è la ferma determinazione a perseguire uno scopo, prima o poi un punto d’appoggio su cui far leva per “sollevare il mondo” lo si trova. E non sembrò vero poter riesumare, agganciandosi a certa stampa d’Oltre Atlantico, il tema della pedofilia. Certo si doveva ricorrere a qualche forzatura per coinvolgere l’ex capo di quella famigerata Congregazione nello scandalo che anni addietro aveva fatto tremare non poche diocesi americane e irlandesi. Ma per fortuna c’erano anche un po’ di casi italiani… La strategia fu subito chiara: gettiamo fango; qualcosa alla fine resterà.
Purtroppo, però, il diavolo fa le pentole ma non i coperchi… Ecco che ti spunta fuori un caso emblematico di quanto tutto quel gettar fango sulla Chiesa fosse fazioso. Un famoso regista, accusato negli USA di pedofilia, viene fermato in Svizzera; le autorità americane ne chiedono l’estradizione. Immediatamente si leva alta la voce del mondo della cultura in difesa del celebre personaggio, minimizzando le sue colpe… Due pesi e due misure? Sembra proprio di sì. Nessuna pietà e misericordia per i preti pedofili e chi li protegge; ma se il pedofilo è un uomo di cultura, un laico, va difeso a spada tratta!
Sul problema fu posta la sordina. Stranamente solo Roma continuò a ribadire con forza la sua avversione verso ogni abuso sui minori, tra l’altro aggravando le già pesanti sanzioni stabilite nel 2001 dalla Congregazione per la Dottrina della Fede (indovinate chi la dirigeva…).
Solo il tempo di riprendere fiato ed ecco che, alle porte delle ferie estive, scoppia un nuovo caso. Il settimanale Panorama pubblica un articolo sui preti gay. Un giornalista, facendosi accompagnare da un giovanotto gay, che farà passare nell’ambiente come suo “fidanzato”, comincia a frequentare alcuni locali “di tendenza” della capitale alla ricerca di frequentatori preti. E gli va bene, a sentir lui: pesca due, forse tre, preti di cui uno francese. Il “fidanzato” ha anche qualche rapporto con loro e naturalmente il tutto viene descritto con dovizia di particolari e ripreso con telecamera nascosta. Non manca neanche una celebrazione della Messa in casa di uno dei soggetti presi in esame… Ma la notizia più ghiotta viene proprio da uno dei preti coinvolti, secondo cui il 98% dei membri del clero – precisa: tra quelli che lui conosce – avrebbero tendenze omosessuali.
Vien fatto di chiedersi: Come mai si tollerano e si pubblicizzano queste violazioni della privacy proprio mentre si straparla di leggi contro le intercettazioni, a difesa della privacy? Di chi? Siamo forse alle solite? Due pesi e due misure?
Domanda impegnativa. Non meno di quest’altra: Vuoi vedere che l’Arcigay e i suoi accoliti, che fanno fuoco e fiamme ogni volta che c’è da difendere l’orgoglio omosessuale, scenderanno in campo in difesa della Chiesa e contro Panorama? Sarebbe il colmo dei colmi. Ma ben difficilmente un fatto del genere potrebbe accadere. Perché? Per il principio d’identità… Ricordate? “Se A = B e B = C, A = C”. Applicato al nostro argomento: se il 98% dei preti sono omosessuali e se tutti (o quasi) i preti sono pedofili, allora tutti (o quasi) i preti sono pedofili e omosessuali; dunque ci sarebbe una relazione stretta tra omosessualità e pedofilia, proprio quello che aveva sostenuto tempo fa un alto prelato vaticano, suscitando una marea di contestazioni…
Ma diamo tempo al tempo. Anche questo pallone aerostatico, levatosi nei cieli di Roma, finirà per sgonfiarsi, riducendosi a un misero palloncino, come quelli che rallegrano i vari “gay pride”. Qualcuno, infatti, potrebbe essersela presa a male che siano stati toccati gli “intoccabili” (che quella dei gay sia una vera e propria lobby ormai lo sanno anche gli sprovveduti!). E allora di nuovo entrerà in funzione la sordina e si passerà a parlar d’altro. Mai disperare: qualcosa di nuovo verrà fuori.
Intanto, però, la “missione” un suo risultato l’avrà ottenuto. Ci sarà pure qualcuno, con i neuroni inceppati, che vedendo un prete penserà: è pedofilo, omosessuale o tutti e due? A meno che non si dica in giro che ha l’amante (etero, ovviamente)… E chissà che questo non potrebbe essere il tema di una nuova indagine giornalistica, certo di grande spessore culturale!
OMOFOBIA O ETEROFOBIA?
Dopo l’ennesima violenza gratuita e stupida contro un omosessuale, si torna a battere la grancassa invocando a gran voce una legge contro l’omofobia… Mi sembra, però, che il termine usato sia improprio. Esso, infatti, è formato da due parole: “omo” e “fobia”, entrambe di derivazione dal greco; “omo” deriva da “hómoios”, uguale, simile; “fobia” deriva da “phóbos”, timore. Il termine, quindi, dovrebbe propriamente indicare il timore, la paura, l’avversione per il simile! Invece, tenendo conto del senso comune che viene dato a “omofobia”, sarebbe più logico parlare di “eterofobia”, dove la prima parte del termine deriva sempre dal greco “héteros”, altro, diverso. Una legge contro l’eterofobia sarebbe quindi appropriata a combattere qualsiasi violenza contro chi è “diverso”.
Ma, fatta questa precisazione, temo che ne resti da fare un’altra, più di fondo, più sostanziale, perché tocca principi che sono alla base del nostro sistema giuridico. Anziché affrettarsi a “mettere una pezza” su un’urgenza particolare quale sarebbe l’accoglienza della richiesta di cui sopra, credo che si debba fare un discorso più generale contro gli atti di violenza generati da qualsiasi forma di intolleranza che sfociano in violenze fisiche, verbali o psicologiche contro chiunque “non la pensa come me” o sia diverso, o comunque rappresenti una realtà che ad altri non va a genio.
Sotto questo aspetto ben venga una legge che colpisca qualsiasi comportamento violento, comunque esercitato (fisico, verbale o psicologico) contro chiunque la pensa o vive o agisce in maniera diversa, purché nel rispetto delle leggi dello stato e dei diritti degli altri. Non solo, quindi, una legge contro l’omofobia (o eterofobia, che dir si voglia), che colpisca qualsiasi forma di violenza contro gli omosessuali, a meno che a questi non si voglia attribuire uno status di persone “speciali”, ma una legge che colpisca qualsiasi forma di discriminazione, dell’omosessuale, del transessuale, del diversamente abile, del clochard, del clandestino, del rom…, senza dimenticare l’ebreo, il cristiano, il musulmano, e, perché no?, il ministro di culto (di qualsiasi culto e religione)… Tutti coloro, insomma, che possono rappresentare, agli occhi di certe persone, dei “diversi” e che per tale diversità vengano impunemente fatti oggetto di violenze fisiche, verbali o psicologiche…
Se ci fosse stata una tale legge, forse quel giovane omosessuale non sarebbe sfuggito alla violenza di quei quattro imbecilli, ma almeno avrebbe una tutela in più contro di loro. Però una tale legge garantirebbe anche altre persone da altre violenze, generate da odio per chi è in qualche modo diverso, per chi non viene compreso o accettato o rispettato nelle sue scelte. Forse – ma forse è solo un sogno – una tale legge avrebbe permesso di evitare certe recenti campagne denigratorie generalizzate che, partendo da dati statistico mal letto o male interpretato, ha cercato di infangare una istituzione e i suoi rappresentanti riversando loro addosso colpe che invece appartenevano a singole persone.
Ben venga, dunque, una legge che combatta la violenza fisica, verbale e psicologica generata dall’odio contro chi sotto qualsiasi forma può essere ritenuto un “diverso”. Una legge che sotto questo aspetto proteggesse solo gli omosessuali sarebbe a mio avviso incostituzionale, in quanto creerebbe una “classe” di cittadini privilegiati di fronte alla legge.
“Con ingiusta sentenza fu tolto di mezzo…”
Come risuonano attuali le parole del “quarto canto del Servo di Iahwè” (Is 52,13-53,12; in particolare 53,8) dinanzi alla decisione dei giudici di Strasburgo che hanno sentenziato la rimozione del Crocifisso dalle scuole pubbliche italiane!
Duemila anni di storia non sono bastati! Per certa gente la storia non è, evidentemente, maestra di vita. Se così non fosse quei signori della Corte europea dei diritti dell’uomo avrebbero dovuto imparare qualcosa da una sentenza di 2000 anni fa, con la quale si tentò di estromettere dalle coscienze e dai cuori di un gruppo di suoi seguaci, la figura di un “Capo carismatico”. Lo si inchiodò a una croce convinti di mettere la parola fine a un’esperienza imbarazzante. E invece, quanto si è rivelata fallace quell’aspettativa! Dinanzi alla sua tomba qualcuno forse, con un sospiro di sollievo, pensò: «Ora tutto è finito!». E invece, proprio da lì tutto iniziava… Mi riferisco a quella stupenda scena del Gesù di Nazaret di Franco Zeffirelli che esprimeva proprio questo paradosso.
Emuli di quei personaggi di 2000 anni fa, oggi atei, agnostici, razionalisti esultano come dinanzi a una vittoria della libertà e della laicità. Pensano – s’illudono – di aver di nuovo seppellito il Crocifisso… In questi 2000 anni quanti loro “antenati” non hanno fatto altro che provarci? E con quale risultato? Loro sono nei loro bei sepolcri, lui è ancora vivo e presente nel cuore di tanti, che pure – come due dei Dodici – qualche volta lo rinnegano e lo tradiscono, ma poi tornano a guardare a lui, sicuri di incontrare ancora, come Pietro, uno sguardo di perdono. Sono quei tanti che si sentono ribollire le viscere non tanto al pensiero che venga rimosso un segno esteriore, ma piuttosto che – attraverso quella rimozione “forzata” – si voglia rimuoverne la presenza dai cuori e dalle coscienze, realizzando “finalmente” il sogno di chi 2000 anni fa sentenziò che era meglio che sparisse un uomo solo anziché un’idea che ci si era fatta, o si voleva perseguire, di nazione.
Rimane un solo rimpianto. Che, di fronte a questa “sceneggiata laicista”, molti ancora non riescono a leggere “i segni dei tempi”, quei segni che furono così evidenti nella pretesa di tener fuori dalla Costituzione europea il richiamo alle radici cristiane dei popoli d’Europa. Era il primo passo, fu il primo successo, in una corsa – che si sapeva ad ostacoli, ma che era importante iniziare – verso la cancellazione del Cristianesimo dal continente europeo, per farne una realtà nuova, una “unione” atea, agnostica, razionalista; a immagine e somiglianza di quell’UAAR (Unione degli Atei e Agnostici Razionalisti) che tanto si è data da fare per arrivare a questa sentenza.
E adesso? Dobbiamo davvero aspettarci la scomparsa del Crocifisso dalle aule scolastiche? Staremo a vedere. Il rischio è che, come già in altri casi, un sacrosanto diritto di una maggioranza venga sacrificato sull’altare dei presunti inviolabili diritti di una minoranza.
Siamo alle solite: colonizzazione… Chi viene da fuori impone il suo punto di vista, le sue usanze, i suoi “idoli” ai padroni di casa. Forse a qualcuno può anche apparire interessante, auspicabile, bello, essere colonizzati…
In tutto questo accavallarsi di commenti e dichiarazioni, una delle poche cose sensate, che descrive alla perfezione la realtà della situazione, è stata l’affermazione del Card. Bertone: vogliono privarci del Crocifisso e in cambio ci regalano le zucche (aggiungo io: vuote!) di Halloween!… Anche questa, in fondo, è colonizzazione. E ci piace pure!
A che prezzo?
L’Italia è uno dei tre Paesi “fondatori” dell’Europa unita e non avrebbe senso che se ne chiamasse fuori di fronte a qualche sproposito, sia pure ammantato di un malinteso rispetto della laicità. O forse sì? Mah…
Certo che a questo punto, se far parte dell’Europa unita significa rinunciare alla propria identità di popolo, sia pure in nome del rispetto delle altre identità, mi sa tanto che ci convenga – ammesso che siamo ancora in tempo – di ridiscutere il senso dell’Unione europea.
Mi spiego meglio e molto telegraficamente. Se la condizione per far parte dell’Unione europea fosse l’accettazione di un livellamento al “minimo comune denominatore” degli stati membri, ne varrebbe davvero la pena? Quale sarebbe il prezzo in termini di identità nazionale? Quale il prezzo in termini di patrimonio culturale di un popolo? E se pure si arrivasse – in nome di una unità sovranazionale – ad accettare, come male minore ovviamente, quei sacrifici, quale identità nazionale si potrebbe rivendicare per l’Unione europea, quale patrimonio culturale? Rischiamo di trovarci tra le mani una realtà amorfa, che non è né carne né pesce…
Mi sovviene quel passo della “lettera alla Chiesa di Laodicea”: «Tu non sei né freddo né caldo. Magari tu fossi freddo o caldo! Ma poiché sei tiepido, non sei cioè né freddo né caldo, sto per vomitarti dalla mia bocca. Tu dici: Sono ricco, mi sono arricchito, non ho bisogno di nulla. Ma non sai di essere un infelice, un miserabile, un povero, cieco e nudo» (Libro dell’Apocalisse 3,15-17)…
Che bestemmia, citare l’Apocalisse: è uno schiaffo alla laicità!…
Ma dove sta scritto che gli schiaffi dobbiamo solo prenderli? Certo, ricordo benissimo che Lui ci ha detto di porgere l’altra guancia; ma so anche che, quando si trattò di difendere la sacralità del Tempio, prese la frusta!