Archivi per la categoria ‘Attualità religiosa’
BENEDETTO DAVANTI A QUEL LENZUOLO
Benedetto XVI, da Torino ai piedi della Sindone, ha dato ai fedeli un’indicazione chiara del pensiero della Chiesa su quel lenzuolo tanto criticato dagli avversari. Sono parole straordinarie che, c’è da crederlo, coloro che si ostinano a voler negare ad ogni costo qualunque fondamento di credibilità all’oggetto in sé e al comune sentire dei fedeli, si guarderanno bene dall’approfondire. In poche parole il Papa ha racchiuso il significato di quella “icona”: «… essa è un telo sepolcrale, che ha avvolto la salma di un uomo crocifisso in tutto corrispondente a quanto i Vangeli ci dicono di Gesù». Pensiero chiaro e conciso.
È un telo sepolcrale… Chi non ci crede ha due sole possibilità: ignorare questa convinzione e lasciare che ci ce l’ha se la tenga, attribuendo all’oggetto tutte le “attenzioni” che nella sua libertà di espressione vuole; oppure provare a dimostrare “scientificamente” che è un falso costruito ad arte nel Medioevo, e non arrampicandosi sugli specchi, come tirando sempre in ballo la sola datazione del radiocarbonio, a cui ormai nessuno sembra credere più molto se non chi trova ancora comodo nascondere dietro questo risultato opinabile una marea di altri dati scientificamente fondati. Prove scientifiche, signori! L’unico modo per cancellare la credulità degli “ingenui cattolici” è quella di esibire un oggetto che abbia tutte le caratteristiche evidenziate sulla Sindone e sia certamente fatto da mano umana: una cosa seria, non una “patacca” come quella recentemente propagandata da qualcuno con la benedizione dell’UAAR.
… Ha avvolto la salma di un uomo crocifisso… C’è un’immagine che nessuno ancora è riuscito a capire come sia stata prodotta; e ci sono delle tracce di sangue, depositatesi prima della formazione dell’immagine, che nessuno avrebbe potuto riprodurre artificialmente con le conoscenze che si avevano nel Medioevo sulla circolazione sanguigna. E quelle tracce di sangue non presentano striature dovute a trascinamento, per cui bisognerà spiegare anche come il cadavere sia uscito (o sia stato fatto uscire) dal telo prima che cominciasse a decomporsi.
… In tutto corrispondente a quanto i Vangeli ci dicono di Gesù… Questo è il punto cruciale: il calcolo delle probabilità (matematica, signori, cioè scienza!) ci dice che è altamente improbabile che potesse trattarsi di un individuo diverso da Quello di cui parlano i Vangeli… Questo può anche non piacere a qualcuno; ma non importa: preferite negare il risultato statistico? Come vi pare… Forse, oltre a Gesù di Nazaret, c’è stato nel I secolo un altro uomo che ha subito le stesse torture e la stessa morte, senza arrivare agli onori della cronaca evangelica. A noi quel lenzuolo parla della passione e morte subita da Gesù di Nazaret. Se voi preferite che il soggetto sia qualcun altro, accomodatevi pure: in fondo ognuno è libero di avere le sue idee… A meno che non facciano torto alla retta ragione. E negare qualcosa che si basa su dati concreti solo perché dà fastidio alle proprie idee preconcette significa appunto far torto alla retta ragione.
Benedetto XVI ha indicato in modo chiaro la posizione della Chiesa in merito alla Sindone. Noi non abbiamo nulla da temere: qualora venisse dimostrato che essa è un falso, la nostra fede – che non si basa su quel telo in quanto tale, ma sulla fede della Chiesa tramandata in duemila anni – non verrebbe meno. Chi ha qualcosa da temere, invece, sono coloro che tentano di esorcizzarne l’eventuale autenticità; e ne hanno ben donde: provate ad immaginare cosa vorrebbe dire per loro dover ammettere che quell’oggetto non ha una spiegazione scientifica, se non il fatto che realmente nel I sec. gli è successo qualcosa che ne ha fatto il testimone e la registrazione storica di un evento che esula dai limiti delle scienze sperimentali. Molto più comodo e sicuro aggrapparsi a quei risultati della datazione del radiocarbonio… Sì, è un ombrello che ormai fa acqua da tutte le parti, ma è sempre meglio di niente!
Quando la foga eccessiva fa perdere il lume della ragione…
Trovo sul blog di Messainlatino.it una puntigliosa critica alla risposta alla lettera di un lettore pubblicata sul n. 1-2010 di “Settimana” dei Dehoniani; tale risposta è ritenuta dai responsabili del blog (o dall’estensore dei commenti?) «un attacco a testa bassa al motu proprio [Summorum Pontificum]» [potete leggerla qui].
Non mi interessa difendere i Dehoniani, ma ho letto in quella critica alcune affermazioni che mi hanno fatto accapponare la pelle.
1. L’autore della lettera, a cui risponde p. Daniele Piazzi (liturgista), scrive: «sono stato ordinato presbitero…»; Messainlatino commenta (in rosso e in corsivo, per distinguere gli interventi dal testo commentato): «diffidate di questa parola: è un marchio di fabbrica del modernista medio: per loro i semplici vocaboli ‘prete’, o ‘sacerdote’, sanno troppo di curato d’Ars»… Dunque il Concilio Vaticano II, che usa innumerevoli volte il termine “presbitero”, insieme a “presbiterato” e “presbiterio” (cfr ad es. il decreto sul ministero e la vita sacerdotale, Presbyterorum ordinis), ha sbagliato e può essere tacciato di “modernismo”?
2. Altro esercizio di “esegesi”, sulla parola “extraordinaria” usata da p. Piazzi nella risposta: «altro marchio di fabbrica lessicale: questa gente si sente costretta a ricorrere ad un termine inesistente in italiano, solo per non dover scrivere che la Messa antica è ‘straordinaria’, perché può lasciar intendere ch’essa è – come è – magnifica e sublime]».
Il motu proprio Summorum Pontificum stabilisce che «è lecito celebrare il Sacrificio della Messa secondo l’edizione tipica del Messale Romano promulgato dal b. Giovanni XXIII nel 1962 e mai abrogato» (non quindi con il Messale di Pio V!) «come forma straordinaria della Liturgia della Chiesa (uti formam extraordinariam Liturgiae Ecclesiae» (SP art. 1b). Ma che cosa intende il Papa con quell’espressione “forma straordinaria”? L’estensore di queste “pseudo-rubriche” (tali solo perché di colore rosso!) sembra ritenere che l’interpretazione più ovvia sia che si tratta di una forma «magnifica e sublime». Ma allora quando un laico viene incaricato come ministro straordinario della comunione (cfr can. 910 §2), il termine ha lo stesso significato? Non potrebbe, invece, essere una forzatura interpretarlo così? E non potrebbe essere che, in realtà, quel termine significa semplicemente che si tratta di una forma il cui uso è disciplinato da determinate condizioni che, già «stabilite dai documenti anteriori…, vengono sostituite come segue…» (ivi)? D’altronde quella espressione “forma extraordinaria” la usa anche il Papa nella lettera di presentazione del motu proprio ai vescovi (nell’edizione in mio possesso si trova nei capoversi quarto e quinto).
3. In merito all’uso dei due Messali, nella stessa lettera ai vescovi Benedetto XVI dice chiaramente che «Non c’è nessuna contraddizione tra l’una e l’altra edizione del Missale Romanum… Ovviamente, per vivere la piena comunione anche i sacerdoti delle Comunità aderenti all’uso antico non possono, in linea di principio, escludere la celebrazione secondo i libri nuovi. Non sarebbe infatti coerente con il riconoscimento del valore e della santità del nuovo rito l’esclusione totale dello stesso». E invece il nostro “rubricista”, commentando ancora la risposta di p. Piazzi, che dice? «Circa i ministri che presiedono [non presiedono: celebrano. Presiedetevele voi, le vostre assemblee!] il rito preconciliare…»… «Presiedetevele voi, le vostre assemblee!»… Alla faccia della comunione ecclesiale!
LA TONACA DEL PAPA
Trovo nella Rete questa notizia, riportata da un sito di lingua inglese: «Il Santo Padre ha celebrato oggi [l’articolo originale è datato 1° dicembre] la Messa con i membri della Commissione Teologica Internazionale, che tiene in questi giorni la sua assemblea annuale. La Messa è stata officiata nella Cappella Paolina del Palazzo Apostolico. La Cappella è stata inaugurata a luglio, dopo un ampio restauro che ha comportato il riposizionamento dell’altare in modo tale che la Messa può essere celebrata sia versus populum che versus Deum. Oggi Papa Benedetto si è avvalso di questa possibilità e la messa celebrata ad orientem. [La frase corretta dovrebbe essere: «... si è avvalso di questa possibilità e ha celebrato la Messa ad orientem».] Questa è, per quanto ne so, la prima volta [che] il Santo Padre ha pubblicamente celebrato la Messa nella posizione tradizionale su un altare che consente entrambe le posizioni. Papa Benedetto XVI in tal modo invia un segnale importante, sottolineando che questo orientamento liturgico è possibile – e addirittura da incoraggiare – non solo quando si celebra su altari addossati alla parete, che non consentono un diverso tipo di celebrazione, ma ad ogni altare (tranne naturalmente quando ciò sia per particolari motivi fisicamente impossibile)» [articolo originale] [la traduzione citata].
Ho l’impressione – lo dico con tutta la carità cristiana di cui sono capace, ma anche con altrettanto amore per la verità – che si voglia, come si diceva una volta, “tirare il Papa per la tonaca”. Ci sono infatti nel testo alcune cose curiose…
Il restauro della Cappella Paolina ha comportato una modifica dell’altare, tale da rendere possibile la celebrazione “versus populum”: è una notizia rilevante, ma non viene rilevata!
A quell’altare è possibile celebrare «sia versus populum che versus Deum». Spero che questo modo infelice di esprimersi sia involontario. Se, infatti, i due “versus” sono alternativi, si vuol forse insinuare che quando si celebra verso il popolo si volgono le spalle a Dio? Perché dire «versus Deum» e non, ad esempio, «versus absidem»? Solo perché la Cappella Paolina non ha un’abside?… Anche la dicitura «ad orientem» potrebbe essere fuorviante, perché non è vero che le chiese che ancora conservano un altare pre-conciliare sono sempre rivolte verso oriente.
In ogni caso, non viene precisato se il Papa ha celebrato in latino, cosa verosimile visto il carattere internazionale dell’assemblea; tuttavia appare evidente dalle immagini che ha celebrato secondo il “novus ordo”: indossa la casula senza il manipolo e si vedono chiaramente intorno a lui diversi concelebranti. Ma anche questo non viene rilevato!
Non penso proprio che sia la prima volta che il Papa celebra volgendo le spalle all’assemblea. Prima dei restauri, l’altare della Cappella Paolina non era addossato alla parete? Ricordo anche le immagini di una Messa nella Cappella Sistina in cui il Papa celebrava in quella posizione…
In più, se non ricordo male, da qualche parte nelle norme che parlano degli altari “conciliari” si dice espressamente che questi altari non hanno un lato “privilegiato”, nel senso che si può sempre celebrare da entrambi i lati, quindi anche “versus absidem”; niente di nuovo, dunque, e l’osservazione che la celebrazione versus orientem sia «addirittura da incoraggiare» mi sembra appunto un ennesimo tentativo di “tirare il Papa per la tonaca”.
Il rosso e il nero
Torno sul tema della Messa pre-conciliare per approfondire un particolare dell’indagine Doxa, quello che sembra essere il più eclatante: il 40% dei cattolici praticanti opterebbe per la Messa “vetus ordo”, come si dice, preferendola a quella celebrata secondo la riforma voluta dal Concilio Vaticano II (o “novus ordo”).
Sono sempre del parere che certe percentuali vadano “prese con le pinze”, valutate cioè con molta prudenza. Perché, se quel valore fosse vero in assoluto, dovrei ritenere che nella mia parrocchia di circa 800 anime, per quanto ne so tutte sedicenti cattoliche, ben 320 sarebbero entusiaste di partecipare alla Messa celebrata in latino, con il sottoscritto che volta loro le spalle, celebra quasi del tutto sotto voce e quel poco che dice ad alta voce rivolgendosi a loro, lo dice in latino. Questo, infatti, sarebbe l’aspetto più appariscente della celebrazione per quei fedeli. Ma diamo pure per scontato che quel 40% rispecchi una realtà indiscutibile. Allora io operatore pastorale (si badi bene: non solo io parroco) dovrei chiedermi il perché di questo risultato dopo quarant’anni di Messa in italiano. Provo a dare una risposta, non prima però di aver fatto una doverosa premessa.
Sono circa 40 anni che la Messa viene celebrata in italiano, con il sacerdote rivolto verso l’assemblea, i canti in italiano, la partecipazione attiva dei laici ad almeno alcune “incombenze” previste dal rito… Questo vuol dire che i fedeli che hanno meno di 50-55 anni non possono ricordare nulla della celebrazione della Messa col vecchio rito, a meno che qualcuno, negli ultimi anni prima della riforma (il messale di Giovanni XXIII è stato promulgato nel 1962; si è cominciato a celebrare in italiano nella seconda metà degli anni ’60) non facesse il chierichetto; in tal caso forse ricorda ancora qualche risposta ai riti introduttivi (Introibo ad altare Dei – Ad Deum qui laetificat iuventutem meam…) e il famigerato “Suscipiat…”, passato pari pari nella Messa riformata (avete presente: Il Signore riceva dalle tue mani…?). Ma la maggior parte di quegli intervistati (da 15 anni in su!) della “Messa in latino” potrebbe solo aver sentito parlare. Siamo proprio sicuri che, dopo qualche mese di Messa “vetus ordo”, non comincerebbero a sentire il bisogno di capirci qualcosa? Ma accantoniamo pure questa osservazione e lasciamo cadere l’interrogativo… Però dobbiamo porcene un altro.
Se è vero che la maggior parte di quel 40% non può aver avuto un’esperienza sufficiente nella “vecchia” Messa in latino, da che cosa nasce quel desiderio così forte di parteciparvi oggi?
Temo che ci siano ben pochi dubbi: se non possono rifarsi ad un’esperienza positiva della Messa “vetus ordo”, l’unica alternativa è che si basano su un’esperienza negativa della Messa “novus ordo”. Vale a dire che non gli piace come si celebra oggi, naturalmente rifuggendo da qualsiasi generalizzazione. E allora mi permetto, in tutta umiltà, ma basandomi sulla mia esperienza diretta, di fare un’osservazione.
La Messa “vetus ordo” non si prestava minimamente ad una “celebrazione personalizzata”, vale a dire una Messa in cui avesse uno spazio prevalente la personalità del celebrante. Oggi, invece, a volte si assiste a celebrazioni che non mi sentirei di definire “novus ordo”, ma piuttosto “proprius ordo” (cioè di rito personale): alcuni, infatti, ritengono di poter inserire nella celebrazione “variazioni su tema”, quasi fossero dei grandi compositori alle prese con un tema musicale.
Non mi sogno nemmeno di fare esempi, ma un episodio devo raccontarlo. Mi è capitato, anni fa, di assistere ad una Messa nella quale il celebrante arrivò ad improvvisare addirittura la preghiera eucaristica, interamente, dal “Santo” fino al “Per Cristo, con Cristo…”; se fosse stato un musicista, avrebbe superato Bach! All’uscita, mi venne spontaneo chiedere al mio vicino di banco – un grande credente ed esperto teologo (il dottor Giovanni Albanese, della Pro Civitate Christiana di Assisi) – se assistendo a quella Messa avevamo soddisfatto il precetto festivo (era infatti una domenica).
Forse la tendenza di alcuni sacerdoti a celebrare il “loro” rito (cioè sé stessi) anziché il rito romano, provoca in alcuni fedeli una “crisi di rigetto”, una repulsione che li porta a pensare: «Con quell’altro rito, forse, potrebbero improvvisare ben poco, visto che è in latino, e quindi avremmo maggiori garanzie di assistere (!) ad una celebrazione più equilibrata».
Si discute – l’ho letto di recente da qualche parte – che forse la Messa “novus ordo” ha perso un po’ della sua sacralità e forse proprio a causa degli abusi liturgici, che vi si introducono con grande facilità. Temo che, almeno in alcuni casi, questo sia vero. Ma non è detto che la cura migliore sia buttar via tutto il lavoro di riforma voluto dal Concilio Vaticano II: potrebbe significare gettar via il bambino insieme con l’acqua sporca. Perché non proviamo – tutti: sacerdoti e laici impegnati attivamente nella liturgia – a recuperare il rispetto delle norme liturgiche?
Il mio professore di liturgia un giorno ci riferì in che modo un suo professore aveva spiegato (con una battuta) ai ragazzi il diverso colore delle scritte nel messale: le parti scritte in rosso (le “rubriche”) si devono capire senza leggerle; quelle scritte in nero si devono leggere senza capirle… Forse la Messa “novus ordo” tornerà a dire qualcosa ai nostri fedeli il giorno in cui capiremo che entrambe queste affermazioni, dette solo per far sorridere, sono comunque errate, perché le rubriche vanno lette previamente, capite e applicate; i testi “in nero” vanno letti e proclamati con la partecipazione di mente e cuore.
P.S.: Per qualcuno che non mi conosce, sono diventato prete a 43 anni e quest’anno ho celebrato il 20° anniversario di sacerdozio.
Indagine Doxa sulla Messa pre-conciliare
cfr http://blog.messainlatino.it/2009/10/risultati-del-sondaggio-assolutamente.html
Si è parlato molto sui media e soprattutto in internet dei risultati di una indagine commissionata da “Messa in latino” (per l’Italia) e da “Paix liturgique” (per la Francia) sull’interesse per la Messa pre-conciliare.
La lettura di dati statistici va sempre fatta con prudenza, e non solo perché se risulta che su 10 persone sono stati mangiati dieci polli, vuol dire che gli intervistati hanno mangiato necessariamente un pollo a testa. C’è anche una lettura che può essere “viziata” dagli orientamenti personali, al punto da farci vedere il bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto, a seconda delle nostre personali inclinazioni. Provo comunque anch’io a farne una lettura dal mio punto di vista, imperfetto, fallibile, viziato forse da preconcetti; ma chi è senza preconcetti, in questa materia, «scagli la prima pietra».
La ricerca è stata svolta attraverso 1.001 interviste telefoniche a campione rappresentativo della popolazione italiana di 15 anni ed oltre.
Prima domanda: «Lei personalmente si sente cattolico?». Risultato:
76% Sì (761)
18% No (180)
6% Non si pronuncia (60)
Ho calcolato i numeri effettivi (riportati tra parentesi) degli intervistati sulla base delle percentuali indicate, approssimando il risultato al numero intero più vicino. La DOXA indica in riferimento alla prima percentuale il numero 762; una discrepanza irrilevante, dovuta forse al criterio usato nell’approssimazione.
Seconda domanda, fatta solo ai 762 che si sentono cattolici: «Con quale frequenza generalmente lei va a Messa?». Risultato:
35% Ogni settimana (267)
16% Ogni mese (122)
16% Per le feste (122)
26% Occasionalmente (198)
7% Mai (53)
Con la terza domanda (piuttosto elaborata) si chiedeva, sempre ai 762, se avevano sentito parlare del Motu Proprio di Benedetto XVI Summorum Pontificum pubblicato nel mese di luglio 2007. Le risposte sono state elaborate secondo due gruppi: il totale del campione (762, le percentuali sono indicate a sinistra) e i cosiddetti “frequentanti”, cioè di coloro che hanno dichiarato di andare a Messa almeno una volta al mese (390, le percentuali sono indicate a destra).
58% (446) Sì 64% (250)
42% (323) No 36% (140)
In quei 446 “sì” sono compresi anche i 250 che hanno detto di andare a Messa; il che vuol dire che del Motu Proprio erano al corrente anche circa 200 intervistati che a Messa non ci vanno; considerando solo i “frequentanti” la percentuale sale ai due terzi.
Ho letto dei commenti molto forti su questo risultato, con accuse a preti e vescovi di non aver informato i fedeli… A me non sembrano risultati così catastrofici. Sarà perché tendo a vedere il bicchiere mezzo pieno? Il motivo del mio ottimismo è presto detto. Su 762 intervistati, se 390 vanno a Messa almeno una volta al mese, vuol dire che ce ne sono 372 (762-390) che non ci vanno mai o ci vanno solo occasionalmente; di queste 372 persone, 196 (446-250) hanno risposto “sì” alla terza domanda, vale a dire circa il 53%. Se queste persone hanno saputo del Motu Proprio – e non certo dal loro parroco, visto che a Messa non ci vanno – vuol dire che l’informazione ha comunque funzionato.
Quarta domanda: «Le sembra normale o anormale che entrambe le forme liturgiche … possano venire celebrate nella sua parrocchia?». Anche qui nel risultato viene evidenziato il dato relativo ai frequentanti (a destra) e al totale degli intervistati (a sinistra).
71% (546) normale 71% (277)
22% (169) anormale 24% (94)
7% (54) non si pronuncia 5% (19)
C’è un sostanziale equilibrio tra le due “sponde”; significativo quel 20% abbondante che non vedrebbe bene questa convivenza. Si noti che la domanda non faceva riferimento a pur interessanti motivi di opportunità pastorale pro o contro. A questo proposito, chissà se nel “campione” erano presenti solo laici o anche religiosi e preti…
Quinta domanda: «Se la Messa detta “straordinaria”, in latino e gregoriano, venisse celebrata nella sua parrocchia (senza sostituirsi alla Messa in italiano), lei ci andrebbe? Se sì, con quale frequenza?».
21% (161) ogni settimana 40% (156)
12% (92) ogni mese 23% (90)
12% (92) per le feste 2% (8)
27% (208) occasionalmente 12% (47)
23% (177) mai 18% (70)
5% (39) non si pronuncia 5% (19)
Da notare che in questo caso le risposte del campione totale (a sinistra), comprendente anche quelli che hanno dichiarato di non andare a Messa, hanno poco senso, e tuttavia si prestano a qualche riflessione. Notiamo che il 21% ci andrebbe ogni settimana; ma in questo 21% è compreso quel 40% di frequentanti, e il 21% su 769 equivale al 40% su 390 (basta osservare i numeri corrispondenti); quindi quelli che non ci vanno, continuerebbero a non andarci. Stesso discorso per il 12% che ci andrebbe ogni mese. Un altro 12% ci andrebbe per le feste; data l’esiguità della percentuale relativa ai frequentanti (2%), possiamo ritenere che un buon 10% di coloro che si dicono cristiani, ma vanno a messa magari solo a Natale o a Pasqua, vedrebbero bene in quelle occasioni una celebrazione “straordinaria”; quanto questa partecipazione sarebbe dettata da vere motivazioni spirituali, resta da vedere… Lo stesso discorso vale per il dato successivo, il 27% che ci andrebbe occasionalmente: forse rappresenta quei cattolici che vanno a messa solo in occasione di matrimoni o funerali. Nel 23% che ha risposto “mai”, seguendo il ragionamento già fatto prima, sarebbe contenuto un 14% circa di non frequentanti, di cattolici che semplicemente non andrebbero a messa neanche se fosse celebrata in greco, o in inglese, o in giapponese.
Le risposte dei frequentanti (a destra) sono invece molto significative. Il 40% ci andrebbe ogni settimana e il 23% ogni mese; è strano quel misero 2% che ci andrebbe per le feste: vuol forse dire gli intervistati hanno ben capito che si tratta di una forma straordinaria di celebrazione, sconsigliabile in occasioni di particolare affluenza dei fedeli (in cui potrebbe essere importante che i partecipanti capiscano quello che viene detto)? Poi c’è un 12% che ci andrebbe solo occasionalmente; anche qui gli intervistati sembrano aver capito il senso di quell’aggettivo usato da Benedetto XVI circa la forma “straordinaria”. E poi c’è un non trascurabile 18% che non ci andrebbe mai, un po’ meno di quel 24% che si era detto sfavorevole alla convivenza delle due forme.
In conclusione penso che questa indagine ci fornisca degli elementi di riflessione, ma non così seri da autorizzare qualcuno a scagliarsi contro preti e vescovi che abuserebbero della loro posizione per continuare a rifiutarsi di “rispondere al grido che sale dal popolo” in favore della Messa pre-conciliare. Bene ha fatto Benedetto XVI a concedere ai nostalgici di quella liturgia di poterla celebrare, ma da questo a voler a tutti i costi far passare – o imporre? – come ordinaria una celebrazione che è stata chiaramente definita e concessa come “straordinaria”, ce ne corre. Anche perché – e lo dico da parroco di una piccola comunità del Sud – quella celebrazione imporrebbe delle esigenze (l’altare antico o comunque contenente le reliquie dei santi, il messale di Giovanni XXIII, i paramenti antichi, manipolo compreso…) oltre ad una preparazione culturale (la familiarità con il latino da parte dei fedeli) che in alcuni contesti potrebbe essere difficile ritrovare. E allora chi vuole, e soprattutto – in ossequio alla Summorum Pontificum (art. 5 §1) – chi è preparato, la celebri pure, ma non pretenda che lo “straordinario” divenga “ordinario”, e soprattutto non disprezzi la celebrazione secondo il messale di Paolo VI (mi è capitato di leggere anche questo!), che è stata autorevolmente definita «forma ordinaria della lex orandi della Chiesa cattolica di rito latino» (Summorum Pontificum, art. 1).
