Archivio Autore

ADDIO 2009!

Stai per lasciare la scena, a quanto pare senza rimpianti. Si prevedono, infatti, grandi festeggiamenti per la tua “dipartita”: lauti banchetti, brindisi, canti, balli e fuochi d’artificio… La fine di una cosa bella non si festeggerebbe così, anzi non si festeggerebbe per niente!

A sentire le voci che circolano in queste ultime ore prima del fatidico “passaggio”, non sei stato un granché. Molti ricordano i momenti difficili che hanno dovuto superare. E se proprio non hanno da rimproverarti nulla di particolarmente brutto sul piano personale, almeno possono rievocare i non pochi eventi negativi che hanno riempito le cronache di questi 365 giorni che stiamo per lasciarci alle spalle… Un anno nero, dunque, se non all’unanimità, almeno a maggioranza. E dire che non eri nemmeno un anno bisestile!

Se potessi parlare, potresti ricordarci qualche momento felice che certamente c’è stato e che abbiamo accantonato un po’ troppo in fretta, forse per il timore di dover ringraziare “Qualcuno”. Che vuoi farci: si ricordano più facilmente i momenti difficili che quelli lieti.

Perciò non ti crucciare se tutti facciamo festa: è la tradizione; si è fatto sempre così e si continuerà a fare finché il giorno seguirà alla notte e un anno all’altro. Lo facciamo senza pensare che il motivo più serio per non far festa sarebbe proprio il fatto che quello che verrà sarà un anno in più sul groppone di ciascuno di noi. Lo facciamo sperando che quello che verrà sia migliore di quello dal quale ci siamo congedati, senza pensare che non è l’anno in sé ad essere bello o brutto: dipende da noi, dal modo in cui viviamo e spendiamo il tempo che “quel Qualcuno” ha messo nelle nostre mani, avendo fiducia in noi, nelle nostre capacità di bene… Avendo fiducia, nonostante le prove contrarie che gli abbiamo dato finora… Che sia la volta buona?

Addio, dunque, vecchio 2009! E scusaci se non sempre abbiamo saputo approfittare delle opportunità di bene nelle quali lungo i tuoi 365 giorni ci siamo imbattuti.

LA TONACA DEL PAPA

Cappella_PaolinaTrovo nella Rete questa notizia, riportata da un sito di lingua inglese: «Il Santo Padre ha celebrato oggi [l’articolo originale è datato 1° dicembre] la Messa con i membri della Commissione Teologica Internazionale, che tiene in questi giorni la sua assemblea annuale. La Messa è stata officiata nella Cappella Paolina del Palazzo Apostolico. La Cappella è stata inaugurata a luglio, dopo un ampio restauro che ha comportato il riposizionamento dell’altare in modo tale che la Messa può essere celebrata sia versus populum che versus Deum. Oggi Papa Benedetto si è avvalso di questa possibilità e la messa celebrata ad orientem. [La frase corretta dovrebbe essere: «... si è avvalso di questa possibilità e ha celebrato la Messa ad orientem».] Questa è, per quanto ne so, la prima volta [che] il Santo Padre ha pubblicamente celebrato la Messa nella posizione tradizionale su un altare che consente entrambe le posizioni. Papa Benedetto XVI in tal modo invia un segnale importante, sottolineando che questo orientamento liturgico è possibile – e addirittura da incoraggiare – non solo quando si celebra su altari addossati alla parete, che non consentono un diverso tipo di celebrazione, ma ad ogni altare (tranne naturalmente quando ciò sia per particolari motivi fisicamente impossibile)» [articolo originale] [la traduzione citata].

Ho l’impressione – lo dico con tutta la carità cristiana di cui sono capace, ma anche con altrettanto amore per la verità – che si voglia, come si diceva una volta, “tirare il Papa per la tonaca”. Ci sono infatti nel testo alcune cose curiose…

Il restauro della Cappella Paolina ha comportato una modifica dell’altare, tale da rendere possibile la celebrazione “versus populum”: è una notizia rilevante, ma non viene rilevata!

A quell’altare è possibile celebrare «sia versus populum che versus Deum». Spero che questo modo infelice di esprimersi sia involontario. Se, infatti, i due “versus” sono alternativi, si vuol forse insinuare che quando si celebra verso il popolo si volgono le spalle a Dio? Perché dire «versus Deum» e non, ad esempio, «versus absidem»? Solo perché la Cappella Paolina non ha un’abside?… Anche la dicitura «ad orientem» potrebbe essere fuorviante, perché non è vero che le chiese che ancora conservano un altare pre-conciliare sono sempre rivolte verso oriente.

In ogni caso, non viene precisato se il Papa ha celebrato in latino, cosa verosimile visto il carattere internazionale dell’assemblea; tuttavia appare evidente dalle immagini che ha celebrato secondo il “novus ordo”: indossa la casula senza il manipolo e si vedono chiaramente intorno a lui diversi concelebranti. Ma anche questo non viene rilevato!

Non penso proprio che sia la prima volta che il Papa celebra volgendo le spalle all’assemblea. Prima dei restauri, l’altare della Cappella Paolina non era addossato alla parete? Ricordo anche le immagini di una Messa nella Cappella Sistina in cui il Papa celebrava in quella posizione…

In più, se non ricordo male, da qualche parte nelle norme che parlano degli altari “conciliari” si dice espressamente che questi altari non hanno un lato “privilegiato”, nel senso che si può sempre celebrare da entrambi i lati, quindi anche “versus absidem”; niente di nuovo, dunque, e l’osservazione che la celebrazione versus orientem sia «addirittura da incoraggiare» mi sembra appunto un ennesimo tentativo di “tirare il Papa per la tonaca”.

“Con ingiusta sentenza fu tolto di mezzo…”

SentenzaCome risuonano attuali le parole del “quarto canto del Servo di Iahwè” (Is 52,13-53,12; in particolare 53,8) dinanzi alla decisione dei giudici di Strasburgo che hanno sentenziato la rimozione del Crocifisso dalle scuole pubbliche italiane!

Duemila anni di storia non sono bastati! Per certa gente la storia non è, evidentemente, maestra di vita. Se così non fosse quei signori della Corte europea dei diritti dell’uomo avrebbero dovuto imparare qualcosa da una sentenza di 2000 anni fa, con la quale si tentò di estromettere dalle coscienze e dai cuori di un gruppo di suoi seguaci, la figura di un “Capo carismatico”. Lo si inchiodò a una croce convinti di mettere la parola fine a un’esperienza imbarazzante. E invece, quanto si è rivelata fallace quell’aspettativa! Dinanzi alla sua tomba qualcuno forse, con un sospiro di sollievo, pensò: «Ora tutto è finito!». E invece, proprio da lì tutto iniziava… Mi riferisco a quella stupenda scena del Gesù di Nazaret di Franco Zeffirelli che esprimeva proprio questo paradosso.

Emuli di quei personaggi di 2000 anni fa, oggi atei, agnostici, razionalisti esultano come dinanzi a una vittoria della libertà e della laicità. Pensano – s’illudono – di aver di nuovo seppellito il Crocifisso… In questi 2000 anni quanti loro “antenati” non hanno fatto altro che provarci? E con quale risultato? Loro sono nei loro bei sepolcri, lui è ancora vivo e presente nel cuore di tanti, che pure – come due dei Dodici – qualche volta lo rinnegano e lo tradiscono, ma poi tornano a guardare a lui, sicuri di incontrare ancora, come Pietro, uno sguardo di perdono. Sono quei tanti che si sentono ribollire le viscere non tanto al pensiero che venga rimosso un segno esteriore, ma piuttosto che – attraverso quella rimozione “forzata” – si voglia rimuoverne la presenza dai cuori e dalle coscienze, realizzando “finalmente” il sogno di chi 2000 anni fa sentenziò che era meglio che sparisse un uomo solo anziché un’idea che ci si era fatta, o si voleva perseguire, di nazione.

Rimane un solo rimpianto. Che, di fronte a questa “sceneggiata laicista”, molti ancora non riescono a leggere “i segni dei tempi”, quei segni che furono così evidenti nella pretesa di tener fuori dalla Costituzione europea il richiamo alle radici cristiane dei popoli d’Europa. Era il primo passo, fu il primo successo, in una corsa – che si sapeva ad ostacoli, ma che era importante iniziare – verso la cancellazione del Cristianesimo dal continente europeo, per farne una realtà nuova, una “unione” atea, agnostica, razionalista; a immagine e somiglianza di quell’UAAR (Unione degli Atei e Agnostici Razionalisti) che tanto si è data da fare per arrivare a questa sentenza.

E adesso? Dobbiamo davvero aspettarci la scomparsa del Crocifisso dalle aule scolastiche? Staremo a vedere. Il rischio è che, come già in altri casi, un sacrosanto diritto di una maggioranza venga sacrificato sull’altare dei presunti inviolabili diritti di una minoranza.

Siamo alle solite: colonizzazione… Chi viene da fuori impone il suo punto di vista, le sue usanze, i suoi “idoli” ai padroni di casa. Forse a qualcuno può anche apparire interessante, auspicabile, bello, essere colonizzati…

In tutto questo accavallarsi di commenti e dichiarazioni, una delle poche cose sensate, che descrive alla perfezione la realtà della situazione, è stata l’affermazione del Card. Bertone: vogliono privarci del Crocifisso e in cambio ci regalano le zucche (aggiungo io: vuote!) di Halloween!… Anche questa, in fondo, è colonizzazione. E ci piace pure!

Il senso del peccato

Figl_prodigoHo letto un’ intervista molto interessante di Giacomo Galeazzi al prof. Giuseppe De Rita («sociologo, cattolico “doc” e presidente del Censis») sulla perdita del senso del peccato. L’articolo, in realtà, ha un taglio più politico che morale, ma sul primo aspetto preferisco non soffermarmi. In riferimento al secondo aspetto (quello morale), il professore dice che il personaggio di cui sta parlando «è come i miei figli che non si confessano prima di fare la comunione perché “se una cosa non la si sente come un peccato, non lo è”».

Questo mi ha fatto tornare in mente una conversazione di qualche tempo fa con un quindicenne che si diceva preoccupato perché la sua ragazza gli aveva lasciato intendere che “forse c’era un problema”… Mi ci volle qualche secondo per capire le premesse e la reale portata del “problema”… Gli chiesi come aveva fatto a mettersi in quella situazione. E lui mi spiegò tutto, cominciando dalle “lezioni” di educazione sessuale a scuola, dalle quali aveva appreso dettagliatamente “come si fa”, un po’ meno, evidentemente, quali potevano essere le conseguenze e meno ancora le implicazioni psicologiche… Per dirla con uno slogan: aveva imparato la tecnica senza sentimento.

«Ma non ti hanno detto anche che, se proprio lo vuoi fare, almeno è opportuno usare una protezione?» gli dico. «Sì, però, in quel momento ne ero sprovvisto». «E non hai pensato che potesse succedere quello che adesso ti preoccupa?». «Un po’ sì, ma tanto, se proprio dovesse andar male, c’è l’aborto».

Si è smarrito il senso del peccato? Certo, e con esso si è perso il ben dell’intelletto, come si diceva una volta. Il senno di Orlando è andato a finire ben oltre la Luna e sembra proprio impossibile recuperarlo.

A che cosa è dovuto ciò? Vogliamo dire che è colpa dei preti? Diciamolo pure, ma teniamo presente che la crisi comincia prima, da quando i ragazzi – come diceva il prof. De Rita – non si confessano più eppure si accostano alla comunione. Lì il prete è già “fuori gioco”. Poi – sarà solo questione di tempo – non si accosteranno nemmeno più a quella. Dal profondo – ma molto in profondità, dove ancora sopravvive un barlume di coscienza, ormai avvizzita dopo essere stata costretta per tanto tempo al silenzio – a un certo punto emergerà una sensazione di disagio, indecifrabile, per quel modo di fare, e suggerirà loro che forse è meglio mettere in soffitta anche quella abitudine ormai priva di effetto e di senso.

Sarà pure colpa dei preti, che si arrendono troppo facilmente di fronte alla diaspora che si verifica dopo gli anni della scuola media inferiore (e qualche volta anche durante quegli anni). Ma chi può dire che non ci sia dietro l’opera, più o meno consapevole, di “cattivi maestri” che attraverso cattivi insegnamenti e pessimi esempi insinuano nei giovani quei semi da cui rapidamente e rigogliosamente germoglia quella pianta che produce come frutto la perdita del senso del peccato? Forse è tutta colpa di un “virus” molto contagioso, che ormai circola indisturbato, e non si tratta del famigerato H1N1, anche se con i “suini” deve avere qualcosa a che fare…

E intanto il padre del figliol prodigo continuerà ad aspettare, sperando contro ogni speranza…

A che prezzo?

Eur_uniL’Italia è uno dei tre Paesi “fondatori” dell’Europa unita e non avrebbe senso che se ne chiamasse fuori di fronte a qualche sproposito, sia pure ammantato di un malinteso rispetto della laicità. O forse sì? Mah…

Certo che a questo punto, se far parte dell’Europa unita significa rinunciare alla propria identità di popolo, sia pure in nome del rispetto delle altre identità, mi sa tanto che ci convenga – ammesso che siamo ancora in tempo – di ridiscutere il senso dell’Unione europea.

Mi spiego meglio e molto telegraficamente. Se la condizione per far parte dell’Unione europea fosse l’accettazione di un livellamento al “minimo comune denominatore” degli stati membri, ne varrebbe davvero la pena? Quale sarebbe il prezzo in termini di identità nazionale? Quale il prezzo in termini di patrimonio culturale di un popolo? E se pure si arrivasse – in nome di una unità sovranazionale – ad accettare, come male minore ovviamente, quei sacrifici, quale identità nazionale si potrebbe rivendicare per l’Unione europea, quale patrimonio culturale? Rischiamo di trovarci tra le mani una realtà amorfa, che non è né carne né pesce…

Mi sovviene quel passo della “lettera alla Chiesa di Laodicea”: «Tu non sei né freddo né caldo. Magari tu fossi freddo o caldo! Ma poiché sei tiepido, non sei cioè né freddo né caldo, sto per vomitarti dalla mia bocca. Tu dici: Sono ricco, mi sono arricchito, non ho bisogno di nulla. Ma non sai di essere un infelice, un miserabile, un povero, cieco e nudo» (Libro dell’Apocalisse 3,15-17)…

Che bestemmia, citare l’Apocalisse: è uno schiaffo alla laicità!…

Ma dove sta scritto che gli schiaffi dobbiamo solo prenderli? Certo, ricordo benissimo che Lui ci ha detto di porgere l’altra guancia; ma so anche che, quando si trattò di difendere la sacralità del Tempio, prese la frusta!

Il rosso e il nero

Rosso_e_neroTorno sul tema della Messa pre-conciliare per approfondire un particolare dell’indagine Doxa, quello che sembra essere il più eclatante: il 40% dei cattolici praticanti opterebbe per la Messa “vetus ordo”, come si dice, preferendola a quella celebrata secondo la riforma voluta dal Concilio Vaticano II (o “novus ordo”).

Sono sempre del parere che certe percentuali vadano “prese con le pinze”, valutate cioè con molta prudenza. Perché, se quel valore fosse vero in assoluto, dovrei ritenere che nella mia parrocchia di circa 800 anime, per quanto ne so tutte sedicenti cattoliche, ben 320 sarebbero entusiaste di partecipare alla Messa celebrata in latino, con il sottoscritto che volta loro le spalle, celebra quasi del tutto sotto voce e quel poco che dice ad alta voce rivolgendosi a loro, lo dice in latino. Questo, infatti, sarebbe l’aspetto più appariscente della celebrazione per quei fedeli. Ma diamo pure per scontato che quel 40% rispecchi una realtà indiscutibile. Allora io operatore pastorale (si badi bene: non solo io parroco) dovrei chiedermi il perché di questo risultato dopo quarant’anni di Messa in italiano. Provo a dare una risposta, non prima però di aver fatto una doverosa premessa.

Sono circa 40 anni che la Messa viene celebrata in italiano, con il sacerdote rivolto verso l’assemblea, i canti in italiano, la partecipazione attiva dei laici ad almeno alcune “incombenze” previste dal rito… Questo vuol dire che i fedeli che hanno meno di 50-55 anni non possono ricordare nulla della celebrazione della Messa col vecchio rito, a meno che qualcuno, negli ultimi anni prima della riforma (il messale di Giovanni XXIII è stato promulgato nel 1962; si è cominciato a celebrare in italiano nella seconda metà degli anni ’60) non facesse il chierichetto; in tal caso forse ricorda ancora qualche risposta ai riti introduttivi (Introibo ad altare Dei – Ad Deum qui laetificat iuventutem meam…) e il famigerato “Suscipiat…”, passato pari pari nella Messa riformata (avete presente: Il Signore riceva dalle tue mani…?). Ma la maggior parte di quegli intervistati (da 15 anni in su!) della “Messa in latino” potrebbe solo aver sentito parlare. Siamo proprio sicuri che, dopo qualche mese di Messa “vetus ordo”, non comincerebbero a sentire il bisogno di capirci qualcosa? Ma accantoniamo pure questa osservazione e lasciamo cadere l’interrogativo… Però dobbiamo porcene un altro.

Se è vero che la maggior parte di quel 40% non può aver avuto un’esperienza sufficiente nella “vecchia” Messa in latino, da che cosa nasce quel desiderio così forte di parteciparvi oggi?

Temo che ci siano ben pochi dubbi: se non possono rifarsi ad un’esperienza positiva della Messa “vetus ordo”, l’unica alternativa è che si basano su un’esperienza negativa della Messa “novus ordo”. Vale a dire che non gli piace come si celebra oggi, naturalmente rifuggendo da qualsiasi generalizzazione. E allora mi permetto, in tutta umiltà, ma basandomi sulla mia esperienza diretta, di fare un’osservazione.

La Messa “vetus ordo” non si prestava minimamente ad una “celebrazione personalizzata”, vale a dire una Messa in cui avesse uno spazio prevalente la personalità del celebrante. Oggi, invece, a volte si assiste a celebrazioni che non mi sentirei di definire “novus ordo”, ma piuttosto “proprius ordo” (cioè di rito personale): alcuni, infatti, ritengono di poter inserire nella celebrazione “variazioni su tema”, quasi fossero dei grandi compositori alle prese con un tema musicale.

Non mi sogno nemmeno di fare esempi, ma un episodio devo raccontarlo. Mi è capitato, anni fa, di assistere ad una Messa nella quale il celebrante arrivò ad improvvisare addirittura la preghiera eucaristica, interamente, dal “Santo” fino al “Per Cristo, con Cristo…”; se fosse stato un musicista, avrebbe superato Bach! All’uscita, mi venne spontaneo chiedere al mio vicino di banco – un grande credente ed esperto teologo (il dottor Giovanni Albanese, della Pro Civitate Christiana di Assisi) – se assistendo a quella Messa avevamo soddisfatto il precetto festivo (era infatti una domenica).

Forse la tendenza di alcuni sacerdoti a celebrare il “loro” rito (cioè sé stessi) anziché il rito romano, provoca in alcuni fedeli una “crisi di rigetto”, una repulsione che li porta a pensare: «Con quell’altro rito, forse, potrebbero improvvisare ben poco, visto che è in latino, e quindi avremmo maggiori garanzie di assistere (!) ad una celebrazione più equilibrata».

Si discute – l’ho letto di recente da qualche parte – che forse la Messa “novus ordo” ha perso un po’ della sua sacralità e forse proprio a causa degli abusi liturgici, che vi si introducono con grande facilità. Temo che, almeno in alcuni casi, questo sia vero. Ma non è detto che la cura migliore sia buttar via tutto il lavoro di riforma voluto dal Concilio Vaticano II: potrebbe significare gettar via il bambino insieme con l’acqua sporca. Perché non proviamo – tutti: sacerdoti e laici impegnati attivamente nella liturgia – a recuperare il rispetto delle norme liturgiche?

Il mio professore di liturgia un giorno ci riferì in che modo un suo professore aveva spiegato (con una battuta) ai ragazzi il diverso colore delle scritte nel messale: le parti scritte in rosso (le “rubriche”) si devono capire senza leggerle; quelle scritte in nero si devono leggere senza capirle… Forse la Messa “novus ordo” tornerà a dire qualcosa ai nostri fedeli il giorno in cui capiremo che entrambe queste affermazioni, dette solo per far sorridere, sono comunque errate, perché le rubriche vanno lette previamente, capite e applicate; i testi “in nero” vanno letti e proclamati con la partecipazione di mente e cuore.

P.S.: Per qualcuno che non mi conosce, sono diventato prete a 43 anni e quest’anno ho celebrato il 20° anniversario di sacerdozio.

Indagine Doxa sulla Messa pre-conciliare

cfr  http://blog.messainlatino.it/2009/10/risultati-del-sondaggio-assolutamente.html

Doxa_6Si è parlato molto sui media e soprattutto in internet dei risultati di una indagine commissionata da “Messa in latino” (per l’Italia) e da “Paix liturgique” (per la Francia) sull’interesse per la Messa pre-conciliare.

La lettura di dati statistici va sempre fatta con prudenza, e non solo perché se risulta che su 10 persone sono stati mangiati dieci polli, vuol dire che gli intervistati hanno mangiato necessariamente un pollo a testa. C’è anche una lettura che può essere “viziata” dagli orientamenti personali, al punto da farci vedere il bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto, a seconda delle nostre personali inclinazioni. Provo comunque anch’io a farne una lettura dal mio punto di vista, imperfetto, fallibile, viziato forse da preconcetti; ma chi è senza preconcetti, in questa materia, «scagli la prima pietra».

La ricerca è stata svolta attraverso 1.001 interviste telefoniche a campione rappresentativo della popolazione italiana di 15 anni ed oltre.

Prima domanda: «Lei personalmente si sente cattolico?». Risultato:

76% Sì (761)

18% No (180)

6% Non si pronuncia (60)

Ho calcolato i numeri effettivi (riportati tra parentesi) degli intervistati sulla base delle percentuali indicate, approssimando il risultato al numero intero più vicino. La DOXA indica in riferimento alla prima percentuale il numero 762; una discrepanza irrilevante, dovuta forse al criterio usato nell’approssimazione.

Seconda domanda, fatta solo ai 762 che si sentono cattolici: «Con quale frequenza generalmente lei va a Messa?». Risultato:

35% Ogni settimana (267)

16% Ogni mese (122)

16% Per le feste (122)

26% Occasionalmente (198)

7% Mai (53)

Con la terza domanda (piuttosto elaborata) si chiedeva, sempre ai 762, se avevano sentito parlare del Motu Proprio di Benedetto XVI Summorum Pontificum pubblicato nel mese di luglio 2007. Le risposte sono state elaborate secondo due gruppi: il totale del campione (762, le percentuali sono indicate a sinistra) e i cosiddetti “frequentanti”, cioè di coloro che hanno dichiarato di andare a Messa almeno una volta al mese (390, le percentuali sono indicate a destra).

58% (446)         Sì         64% (250)

42% (323)         No        36% (140)

In quei 446 “sì” sono compresi anche i 250 che hanno detto di andare a Messa; il che vuol dire che del Motu Proprio erano al corrente anche circa 200 intervistati che a Messa non ci vanno; considerando solo i “frequentanti” la percentuale sale ai due terzi.

Ho letto dei commenti molto forti su questo risultato, con accuse a preti e vescovi di non aver informato i fedeli… A me non sembrano risultati così catastrofici. Sarà perché tendo a vedere il bicchiere mezzo pieno? Il motivo del mio ottimismo è presto detto. Su 762 intervistati, se 390 vanno a Messa almeno una volta al mese, vuol dire che ce ne sono 372 (762-390) che non ci vanno mai o ci vanno solo occasionalmente; di queste 372 persone, 196 (446-250) hanno risposto “sì” alla terza domanda, vale a dire circa il 53%. Se queste persone hanno saputo del Motu Proprio – e non certo dal loro parroco, visto che a Messa non ci vanno – vuol dire che l’informazione ha comunque funzionato.

Quarta domanda: «Le sembra normale o anormale che entrambe le forme liturgiche … possano venire celebrate nella sua parrocchia?». Anche qui nel risultato viene evidenziato il dato relativo ai frequentanti (a destra) e al totale degli intervistati (a sinistra).

71% (546)         normale                        71% (277)

22% (169)         anormale                      24% (94)

7% (54)             non si pronuncia            5% (19)

C’è un sostanziale equilibrio tra le due “sponde”; significativo quel 20% abbondante che non vedrebbe bene questa convivenza. Si noti che la domanda non faceva riferimento a pur interessanti motivi di opportunità pastorale pro o contro. A questo proposito, chissà se nel “campione” erano presenti solo laici o anche religiosi e preti…

Quinta domanda: «Se la Messa detta “straordinaria”, in latino e gregoriano, venisse celebrata nella sua parrocchia (senza sostituirsi alla Messa in italiano), lei ci andrebbe? Se sì, con quale frequenza?».

21% (161)         ogni settimana              40% (156)

12% (92)           ogni mese                    23% (90)

12% (92)           per le feste                   2% (8)

27% (208)         occasionalmente           12% (47)

23% (177)         mai                              18% (70)

5% (39)             non si pronuncia            5% (19)

Da notare che in questo caso le risposte del campione totale (a sinistra), comprendente anche quelli che hanno dichiarato di non andare a Messa, hanno poco senso, e tuttavia si prestano a qualche riflessione. Notiamo che il 21% ci andrebbe ogni settimana; ma in questo 21% è compreso quel 40% di frequentanti, e il 21% su 769 equivale al 40% su 390 (basta osservare i numeri corrispondenti); quindi quelli che non ci vanno, continuerebbero a non andarci. Stesso discorso per il 12% che ci andrebbe ogni mese. Un altro 12% ci andrebbe per le feste; data l’esiguità della percentuale relativa ai frequentanti (2%), possiamo ritenere che un buon 10% di coloro che si dicono cristiani, ma vanno a messa magari solo a Natale o a Pasqua, vedrebbero bene in quelle occasioni una celebrazione “straordinaria”; quanto questa partecipazione sarebbe dettata da vere motivazioni spirituali, resta da vedere… Lo stesso discorso vale per il dato successivo, il 27% che ci andrebbe occasionalmente: forse rappresenta quei cattolici che vanno a messa solo in occasione di matrimoni o funerali. Nel 23% che ha risposto “mai”, seguendo il ragionamento già fatto prima, sarebbe contenuto un 14% circa di non frequentanti, di cattolici che semplicemente non andrebbero a messa neanche se fosse celebrata in greco, o in inglese, o in giapponese.

Le risposte dei frequentanti (a destra) sono invece molto significative. Il 40% ci andrebbe ogni settimana e il 23% ogni mese; è strano quel misero 2% che ci andrebbe per le feste: vuol forse dire gli intervistati hanno ben capito che si tratta di una forma straordinaria di celebrazione, sconsigliabile in occasioni di particolare affluenza dei fedeli (in cui potrebbe essere importante che i partecipanti capiscano quello che viene detto)? Poi c’è un 12% che ci andrebbe solo occasionalmente; anche qui gli intervistati sembrano aver capito il senso di quell’aggettivo usato da Benedetto XVI circa la forma “straordinaria”. E poi c’è un non trascurabile 18% che non ci andrebbe mai, un po’ meno di quel 24% che si era detto sfavorevole alla convivenza delle due forme.

In conclusione penso che questa indagine ci fornisca degli elementi di riflessione, ma non così seri da autorizzare qualcuno a scagliarsi contro preti e vescovi che abuserebbero della loro posizione per continuare a rifiutarsi di “rispondere al grido che sale dal popolo” in favore della Messa pre-conciliare. Bene ha fatto Benedetto XVI a concedere ai nostalgici di quella liturgia di poterla celebrare, ma da questo a voler a tutti i costi far passare – o imporre? – come ordinaria una celebrazione che è stata chiaramente definita e concessa come “straordinaria”, ce ne corre. Anche perché – e lo dico da parroco di una piccola comunità del Sud – quella celebrazione imporrebbe delle esigenze (l’altare antico o comunque contenente le reliquie dei santi, il messale di Giovanni XXIII, i paramenti antichi, manipolo compreso…) oltre ad una preparazione culturale (la familiarità con il latino da parte dei fedeli) che in alcuni contesti potrebbe essere difficile ritrovare. E allora chi vuole, e soprattutto – in ossequio alla Summorum Pontificum (art. 5 §1) – chi è preparato, la celebri pure, ma non pretenda che lo “straordinario” divenga “ordinario”, e soprattutto non disprezzi la celebrazione secondo il messale di Paolo VI (mi è capitato di leggere anche questo!), che è stata autorevolmente definita «forma ordinaria della lex orandi della Chiesa cattolica di rito latino» (Summorum Pontificum, art. 1).

Dialogare

DialogoNell’era di internet e dei telefonini “tutto-fare” sembra incredibile che sia così difficile comunicare con le persone… Facebook, Twitter, Netlog…, si propongono come luoghi d’incontro e di dialogo, ma non sempre riescono ad esserlo, trasformandosi per lo più in “vetrine” dove ci si offre, alla ricerca di contatti numericamente rilevanti ma nei fatti scarsamente dialogali…

Perché il vero problema è il dialogo tra le persone. “Dialogo” – non dovrebbe esserci bisogno di dirlo – deriva dal greco: “dià” (tra) e “logos” (di solito tradotto con discorso, ma qualcuno forse ricorderà l’uso di questo termine in riferimento a Cristo, Logos, Verbum, Parola del Padre), dunque, come ho accennato nell’introduzione a questo blog, potremmo definirlo scambio di pensieri rivestiti di parole.

Dialogare significa dunque saper ascoltare: dare spazio all’altro perché possa trasmettermi con le parole il suo pensiero, ricevere – captare – quel pensiero e decodificarlo così che diventi parte di me; ma significa anche saper rispondere: trasmettergli a mia volta le emozioni che le sue parole (i suoi pensieri) hanno suscitato in me, condividere «le gioie e le speranze, le tristezze e le angosce» (GS 1). Questo lo si può fare attraverso qualunque mezzo, in grado diverso a seconda dei limiti e delle modalità d’uso, ma lo strumento principe è e rimane sempre il “faccia a faccia”, il potersi guardare negli occhi, così che possano venir captate ed entrare nel dialogo, anche quelle piccole sfumature contenute in un tono di voce, in uno sguardo, in un gesto…

Cosa difficile il dialogo. Ma la difficoltà più grossa non sta in quanto detto fin qui. Perché c’è un elemento indispensabile, che va posto alla base di tutto, senza il quale tutto l’edificio crolla. Questo elemento è il mettersi (o sentirsi) sullo stesso piano. C’è nella Bibbia un’immagine bellissima, a questo proposito, usata per descrivere la soluzione che Dio mette in atto per “dialogare” con l’uomo; Dio viene descritto come un padre che solleva il suo bambino per portarlo all’altezza dei suoi occhi…

Il dialogo, dunque, presuppone un’operazione di “livellamento”. Se io ritengo di essere a un gradino superiore, devo abbassarmi; questa operazione, di solito, è soltanto psicologica: devo convincermi che non sono “superiore” all’altro. Se invece ritengo si essere su un gradino più basso, devo accettare che l’altro mi prenda “per le ascelle” e mi sollevi a sé; ma anche questa operazione, di solito, è psicologica: devo convincermi che non sono “inferiore” all’altro. Quando saremo riusciti a metterci faccia a faccia, occhi negli occhi, allora il dialogo scaturirà spontaneo, come acqua da una sorgente, e ci disseterà entrambi.