OMOFOBIA O ETEROFOBIA?
Dopo l’ennesima violenza gratuita e stupida contro un omosessuale, si torna a battere la grancassa invocando a gran voce una legge contro l’omofobia… Mi sembra, però, che il termine usato sia improprio. Esso, infatti, è formato da due parole: “omo” e “fobia”, entrambe di derivazione dal greco; “omo” deriva da “hómoios”, uguale, simile; “fobia” deriva da “phóbos”, timore. Il termine, quindi, dovrebbe propriamente indicare il timore, la paura, l’avversione per il simile! Invece, tenendo conto del senso comune che viene dato a “omofobia”, sarebbe più logico parlare di “eterofobia”, dove la prima parte del termine deriva sempre dal greco “héteros”, altro, diverso. Una legge contro l’eterofobia sarebbe quindi appropriata a combattere qualsiasi violenza contro chi è “diverso”.
Ma, fatta questa precisazione, temo che ne resti da fare un’altra, più di fondo, più sostanziale, perché tocca principi che sono alla base del nostro sistema giuridico. Anziché affrettarsi a “mettere una pezza” su un’urgenza particolare quale sarebbe l’accoglienza della richiesta di cui sopra, credo che si debba fare un discorso più generale contro gli atti di violenza generati da qualsiasi forma di intolleranza che sfociano in violenze fisiche, verbali o psicologiche contro chiunque “non la pensa come me” o sia diverso, o comunque rappresenti una realtà che ad altri non va a genio.
Sotto questo aspetto ben venga una legge che colpisca qualsiasi comportamento violento, comunque esercitato (fisico, verbale o psicologico) contro chiunque la pensa o vive o agisce in maniera diversa, purché nel rispetto delle leggi dello stato e dei diritti degli altri. Non solo, quindi, una legge contro l’omofobia (o eterofobia, che dir si voglia), che colpisca qualsiasi forma di violenza contro gli omosessuali, a meno che a questi non si voglia attribuire uno status di persone “speciali”, ma una legge che colpisca qualsiasi forma di discriminazione, dell’omosessuale, del transessuale, del diversamente abile, del clochard, del clandestino, del rom…, senza dimenticare l’ebreo, il cristiano, il musulmano, e, perché no?, il ministro di culto (di qualsiasi culto e religione)… Tutti coloro, insomma, che possono rappresentare, agli occhi di certe persone, dei “diversi” e che per tale diversità vengano impunemente fatti oggetto di violenze fisiche, verbali o psicologiche…
Se ci fosse stata una tale legge, forse quel giovane omosessuale non sarebbe sfuggito alla violenza di quei quattro imbecilli, ma almeno avrebbe una tutela in più contro di loro. Però una tale legge garantirebbe anche altre persone da altre violenze, generate da odio per chi è in qualche modo diverso, per chi non viene compreso o accettato o rispettato nelle sue scelte. Forse – ma forse è solo un sogno – una tale legge avrebbe permesso di evitare certe recenti campagne denigratorie generalizzate che, partendo da dati statistico mal letto o male interpretato, ha cercato di infangare una istituzione e i suoi rappresentanti riversando loro addosso colpe che invece appartenevano a singole persone.
Ben venga, dunque, una legge che combatta la violenza fisica, verbale e psicologica generata dall’odio contro chi sotto qualsiasi forma può essere ritenuto un “diverso”. Una legge che sotto questo aspetto proteggesse solo gli omosessuali sarebbe a mio avviso incostituzionale, in quanto creerebbe una “classe” di cittadini privilegiati di fronte alla legge.