Archivio di maggio 2010
OMOFOBIA O ETEROFOBIA?
Dopo l’ennesima violenza gratuita e stupida contro un omosessuale, si torna a battere la grancassa invocando a gran voce una legge contro l’omofobia… Mi sembra, però, che il termine usato sia improprio. Esso, infatti, è formato da due parole: “omo” e “fobia”, entrambe di derivazione dal greco; “omo” deriva da “hómoios”, uguale, simile; “fobia” deriva da “phóbos”, timore. Il termine, quindi, dovrebbe propriamente indicare il timore, la paura, l’avversione per il simile! Invece, tenendo conto del senso comune che viene dato a “omofobia”, sarebbe più logico parlare di “eterofobia”, dove la prima parte del termine deriva sempre dal greco “héteros”, altro, diverso. Una legge contro l’eterofobia sarebbe quindi appropriata a combattere qualsiasi violenza contro chi è “diverso”.
Ma, fatta questa precisazione, temo che ne resti da fare un’altra, più di fondo, più sostanziale, perché tocca principi che sono alla base del nostro sistema giuridico. Anziché affrettarsi a “mettere una pezza” su un’urgenza particolare quale sarebbe l’accoglienza della richiesta di cui sopra, credo che si debba fare un discorso più generale contro gli atti di violenza generati da qualsiasi forma di intolleranza che sfociano in violenze fisiche, verbali o psicologiche contro chiunque “non la pensa come me” o sia diverso, o comunque rappresenti una realtà che ad altri non va a genio.
Sotto questo aspetto ben venga una legge che colpisca qualsiasi comportamento violento, comunque esercitato (fisico, verbale o psicologico) contro chiunque la pensa o vive o agisce in maniera diversa, purché nel rispetto delle leggi dello stato e dei diritti degli altri. Non solo, quindi, una legge contro l’omofobia (o eterofobia, che dir si voglia), che colpisca qualsiasi forma di violenza contro gli omosessuali, a meno che a questi non si voglia attribuire uno status di persone “speciali”, ma una legge che colpisca qualsiasi forma di discriminazione, dell’omosessuale, del transessuale, del diversamente abile, del clochard, del clandestino, del rom…, senza dimenticare l’ebreo, il cristiano, il musulmano, e, perché no?, il ministro di culto (di qualsiasi culto e religione)… Tutti coloro, insomma, che possono rappresentare, agli occhi di certe persone, dei “diversi” e che per tale diversità vengano impunemente fatti oggetto di violenze fisiche, verbali o psicologiche…
Se ci fosse stata una tale legge, forse quel giovane omosessuale non sarebbe sfuggito alla violenza di quei quattro imbecilli, ma almeno avrebbe una tutela in più contro di loro. Però una tale legge garantirebbe anche altre persone da altre violenze, generate da odio per chi è in qualche modo diverso, per chi non viene compreso o accettato o rispettato nelle sue scelte. Forse – ma forse è solo un sogno – una tale legge avrebbe permesso di evitare certe recenti campagne denigratorie generalizzate che, partendo da dati statistico mal letto o male interpretato, ha cercato di infangare una istituzione e i suoi rappresentanti riversando loro addosso colpe che invece appartenevano a singole persone.
Ben venga, dunque, una legge che combatta la violenza fisica, verbale e psicologica generata dall’odio contro chi sotto qualsiasi forma può essere ritenuto un “diverso”. Una legge che sotto questo aspetto proteggesse solo gli omosessuali sarebbe a mio avviso incostituzionale, in quanto creerebbe una “classe” di cittadini privilegiati di fronte alla legge.
BENEDETTO DAVANTI A QUEL LENZUOLO
Benedetto XVI, da Torino ai piedi della Sindone, ha dato ai fedeli un’indicazione chiara del pensiero della Chiesa su quel lenzuolo tanto criticato dagli avversari. Sono parole straordinarie che, c’è da crederlo, coloro che si ostinano a voler negare ad ogni costo qualunque fondamento di credibilità all’oggetto in sé e al comune sentire dei fedeli, si guarderanno bene dall’approfondire. In poche parole il Papa ha racchiuso il significato di quella “icona”: «… essa è un telo sepolcrale, che ha avvolto la salma di un uomo crocifisso in tutto corrispondente a quanto i Vangeli ci dicono di Gesù». Pensiero chiaro e conciso.
È un telo sepolcrale… Chi non ci crede ha due sole possibilità: ignorare questa convinzione e lasciare che ci ce l’ha se la tenga, attribuendo all’oggetto tutte le “attenzioni” che nella sua libertà di espressione vuole; oppure provare a dimostrare “scientificamente” che è un falso costruito ad arte nel Medioevo, e non arrampicandosi sugli specchi, come tirando sempre in ballo la sola datazione del radiocarbonio, a cui ormai nessuno sembra credere più molto se non chi trova ancora comodo nascondere dietro questo risultato opinabile una marea di altri dati scientificamente fondati. Prove scientifiche, signori! L’unico modo per cancellare la credulità degli “ingenui cattolici” è quella di esibire un oggetto che abbia tutte le caratteristiche evidenziate sulla Sindone e sia certamente fatto da mano umana: una cosa seria, non una “patacca” come quella recentemente propagandata da qualcuno con la benedizione dell’UAAR.
… Ha avvolto la salma di un uomo crocifisso… C’è un’immagine che nessuno ancora è riuscito a capire come sia stata prodotta; e ci sono delle tracce di sangue, depositatesi prima della formazione dell’immagine, che nessuno avrebbe potuto riprodurre artificialmente con le conoscenze che si avevano nel Medioevo sulla circolazione sanguigna. E quelle tracce di sangue non presentano striature dovute a trascinamento, per cui bisognerà spiegare anche come il cadavere sia uscito (o sia stato fatto uscire) dal telo prima che cominciasse a decomporsi.
… In tutto corrispondente a quanto i Vangeli ci dicono di Gesù… Questo è il punto cruciale: il calcolo delle probabilità (matematica, signori, cioè scienza!) ci dice che è altamente improbabile che potesse trattarsi di un individuo diverso da Quello di cui parlano i Vangeli… Questo può anche non piacere a qualcuno; ma non importa: preferite negare il risultato statistico? Come vi pare… Forse, oltre a Gesù di Nazaret, c’è stato nel I secolo un altro uomo che ha subito le stesse torture e la stessa morte, senza arrivare agli onori della cronaca evangelica. A noi quel lenzuolo parla della passione e morte subita da Gesù di Nazaret. Se voi preferite che il soggetto sia qualcun altro, accomodatevi pure: in fondo ognuno è libero di avere le sue idee… A meno che non facciano torto alla retta ragione. E negare qualcosa che si basa su dati concreti solo perché dà fastidio alle proprie idee preconcette significa appunto far torto alla retta ragione.
Benedetto XVI ha indicato in modo chiaro la posizione della Chiesa in merito alla Sindone. Noi non abbiamo nulla da temere: qualora venisse dimostrato che essa è un falso, la nostra fede – che non si basa su quel telo in quanto tale, ma sulla fede della Chiesa tramandata in duemila anni – non verrebbe meno. Chi ha qualcosa da temere, invece, sono coloro che tentano di esorcizzarne l’eventuale autenticità; e ne hanno ben donde: provate ad immaginare cosa vorrebbe dire per loro dover ammettere che quell’oggetto non ha una spiegazione scientifica, se non il fatto che realmente nel I sec. gli è successo qualcosa che ne ha fatto il testimone e la registrazione storica di un evento che esula dai limiti delle scienze sperimentali. Molto più comodo e sicuro aggrapparsi a quei risultati della datazione del radiocarbonio… Sì, è un ombrello che ormai fa acqua da tutte le parti, ma è sempre meglio di niente!