Archivio di gennaio 2010
Quando la foga eccessiva fa perdere il lume della ragione…
Trovo sul blog di Messainlatino.it una puntigliosa critica alla risposta alla lettera di un lettore pubblicata sul n. 1-2010 di “Settimana” dei Dehoniani; tale risposta è ritenuta dai responsabili del blog (o dall’estensore dei commenti?) «un attacco a testa bassa al motu proprio [Summorum Pontificum]» [potete leggerla qui].
Non mi interessa difendere i Dehoniani, ma ho letto in quella critica alcune affermazioni che mi hanno fatto accapponare la pelle.
1. L’autore della lettera, a cui risponde p. Daniele Piazzi (liturgista), scrive: «sono stato ordinato presbitero…»; Messainlatino commenta (in rosso e in corsivo, per distinguere gli interventi dal testo commentato): «diffidate di questa parola: è un marchio di fabbrica del modernista medio: per loro i semplici vocaboli ‘prete’, o ‘sacerdote’, sanno troppo di curato d’Ars»… Dunque il Concilio Vaticano II, che usa innumerevoli volte il termine “presbitero”, insieme a “presbiterato” e “presbiterio” (cfr ad es. il decreto sul ministero e la vita sacerdotale, Presbyterorum ordinis), ha sbagliato e può essere tacciato di “modernismo”?
2. Altro esercizio di “esegesi”, sulla parola “extraordinaria” usata da p. Piazzi nella risposta: «altro marchio di fabbrica lessicale: questa gente si sente costretta a ricorrere ad un termine inesistente in italiano, solo per non dover scrivere che la Messa antica è ‘straordinaria’, perché può lasciar intendere ch’essa è – come è – magnifica e sublime]».
Il motu proprio Summorum Pontificum stabilisce che «è lecito celebrare il Sacrificio della Messa secondo l’edizione tipica del Messale Romano promulgato dal b. Giovanni XXIII nel 1962 e mai abrogato» (non quindi con il Messale di Pio V!) «come forma straordinaria della Liturgia della Chiesa (uti formam extraordinariam Liturgiae Ecclesiae» (SP art. 1b). Ma che cosa intende il Papa con quell’espressione “forma straordinaria”? L’estensore di queste “pseudo-rubriche” (tali solo perché di colore rosso!) sembra ritenere che l’interpretazione più ovvia sia che si tratta di una forma «magnifica e sublime». Ma allora quando un laico viene incaricato come ministro straordinario della comunione (cfr can. 910 §2), il termine ha lo stesso significato? Non potrebbe, invece, essere una forzatura interpretarlo così? E non potrebbe essere che, in realtà, quel termine significa semplicemente che si tratta di una forma il cui uso è disciplinato da determinate condizioni che, già «stabilite dai documenti anteriori…, vengono sostituite come segue…» (ivi)? D’altronde quella espressione “forma extraordinaria” la usa anche il Papa nella lettera di presentazione del motu proprio ai vescovi (nell’edizione in mio possesso si trova nei capoversi quarto e quinto).
3. In merito all’uso dei due Messali, nella stessa lettera ai vescovi Benedetto XVI dice chiaramente che «Non c’è nessuna contraddizione tra l’una e l’altra edizione del Missale Romanum… Ovviamente, per vivere la piena comunione anche i sacerdoti delle Comunità aderenti all’uso antico non possono, in linea di principio, escludere la celebrazione secondo i libri nuovi. Non sarebbe infatti coerente con il riconoscimento del valore e della santità del nuovo rito l’esclusione totale dello stesso». E invece il nostro “rubricista”, commentando ancora la risposta di p. Piazzi, che dice? «Circa i ministri che presiedono [non presiedono: celebrano. Presiedetevele voi, le vostre assemblee!] il rito preconciliare…»… «Presiedetevele voi, le vostre assemblee!»… Alla faccia della comunione ecclesiale!
