Archivio di novembre 2009

“Con ingiusta sentenza fu tolto di mezzo…”

SentenzaCome risuonano attuali le parole del “quarto canto del Servo di Iahwè” (Is 52,13-53,12; in particolare 53,8) dinanzi alla decisione dei giudici di Strasburgo che hanno sentenziato la rimozione del Crocifisso dalle scuole pubbliche italiane!

Duemila anni di storia non sono bastati! Per certa gente la storia non è, evidentemente, maestra di vita. Se così non fosse quei signori della Corte europea dei diritti dell’uomo avrebbero dovuto imparare qualcosa da una sentenza di 2000 anni fa, con la quale si tentò di estromettere dalle coscienze e dai cuori di un gruppo di suoi seguaci, la figura di un “Capo carismatico”. Lo si inchiodò a una croce convinti di mettere la parola fine a un’esperienza imbarazzante. E invece, quanto si è rivelata fallace quell’aspettativa! Dinanzi alla sua tomba qualcuno forse, con un sospiro di sollievo, pensò: «Ora tutto è finito!». E invece, proprio da lì tutto iniziava… Mi riferisco a quella stupenda scena del Gesù di Nazaret di Franco Zeffirelli che esprimeva proprio questo paradosso.

Emuli di quei personaggi di 2000 anni fa, oggi atei, agnostici, razionalisti esultano come dinanzi a una vittoria della libertà e della laicità. Pensano – s’illudono – di aver di nuovo seppellito il Crocifisso… In questi 2000 anni quanti loro “antenati” non hanno fatto altro che provarci? E con quale risultato? Loro sono nei loro bei sepolcri, lui è ancora vivo e presente nel cuore di tanti, che pure – come due dei Dodici – qualche volta lo rinnegano e lo tradiscono, ma poi tornano a guardare a lui, sicuri di incontrare ancora, come Pietro, uno sguardo di perdono. Sono quei tanti che si sentono ribollire le viscere non tanto al pensiero che venga rimosso un segno esteriore, ma piuttosto che – attraverso quella rimozione “forzata” – si voglia rimuoverne la presenza dai cuori e dalle coscienze, realizzando “finalmente” il sogno di chi 2000 anni fa sentenziò che era meglio che sparisse un uomo solo anziché un’idea che ci si era fatta, o si voleva perseguire, di nazione.

Rimane un solo rimpianto. Che, di fronte a questa “sceneggiata laicista”, molti ancora non riescono a leggere “i segni dei tempi”, quei segni che furono così evidenti nella pretesa di tener fuori dalla Costituzione europea il richiamo alle radici cristiane dei popoli d’Europa. Era il primo passo, fu il primo successo, in una corsa – che si sapeva ad ostacoli, ma che era importante iniziare – verso la cancellazione del Cristianesimo dal continente europeo, per farne una realtà nuova, una “unione” atea, agnostica, razionalista; a immagine e somiglianza di quell’UAAR (Unione degli Atei e Agnostici Razionalisti) che tanto si è data da fare per arrivare a questa sentenza.

E adesso? Dobbiamo davvero aspettarci la scomparsa del Crocifisso dalle aule scolastiche? Staremo a vedere. Il rischio è che, come già in altri casi, un sacrosanto diritto di una maggioranza venga sacrificato sull’altare dei presunti inviolabili diritti di una minoranza.

Siamo alle solite: colonizzazione… Chi viene da fuori impone il suo punto di vista, le sue usanze, i suoi “idoli” ai padroni di casa. Forse a qualcuno può anche apparire interessante, auspicabile, bello, essere colonizzati…

In tutto questo accavallarsi di commenti e dichiarazioni, una delle poche cose sensate, che descrive alla perfezione la realtà della situazione, è stata l’affermazione del Card. Bertone: vogliono privarci del Crocifisso e in cambio ci regalano le zucche (aggiungo io: vuote!) di Halloween!… Anche questa, in fondo, è colonizzazione. E ci piace pure!

Il senso del peccato

Figl_prodigoHo letto un’ intervista molto interessante di Giacomo Galeazzi al prof. Giuseppe De Rita («sociologo, cattolico “doc” e presidente del Censis») sulla perdita del senso del peccato. L’articolo, in realtà, ha un taglio più politico che morale, ma sul primo aspetto preferisco non soffermarmi. In riferimento al secondo aspetto (quello morale), il professore dice che il personaggio di cui sta parlando «è come i miei figli che non si confessano prima di fare la comunione perché “se una cosa non la si sente come un peccato, non lo è”».

Questo mi ha fatto tornare in mente una conversazione di qualche tempo fa con un quindicenne che si diceva preoccupato perché la sua ragazza gli aveva lasciato intendere che “forse c’era un problema”… Mi ci volle qualche secondo per capire le premesse e la reale portata del “problema”… Gli chiesi come aveva fatto a mettersi in quella situazione. E lui mi spiegò tutto, cominciando dalle “lezioni” di educazione sessuale a scuola, dalle quali aveva appreso dettagliatamente “come si fa”, un po’ meno, evidentemente, quali potevano essere le conseguenze e meno ancora le implicazioni psicologiche… Per dirla con uno slogan: aveva imparato la tecnica senza sentimento.

«Ma non ti hanno detto anche che, se proprio lo vuoi fare, almeno è opportuno usare una protezione?» gli dico. «Sì, però, in quel momento ne ero sprovvisto». «E non hai pensato che potesse succedere quello che adesso ti preoccupa?». «Un po’ sì, ma tanto, se proprio dovesse andar male, c’è l’aborto».

Si è smarrito il senso del peccato? Certo, e con esso si è perso il ben dell’intelletto, come si diceva una volta. Il senno di Orlando è andato a finire ben oltre la Luna e sembra proprio impossibile recuperarlo.

A che cosa è dovuto ciò? Vogliamo dire che è colpa dei preti? Diciamolo pure, ma teniamo presente che la crisi comincia prima, da quando i ragazzi – come diceva il prof. De Rita – non si confessano più eppure si accostano alla comunione. Lì il prete è già “fuori gioco”. Poi – sarà solo questione di tempo – non si accosteranno nemmeno più a quella. Dal profondo – ma molto in profondità, dove ancora sopravvive un barlume di coscienza, ormai avvizzita dopo essere stata costretta per tanto tempo al silenzio – a un certo punto emergerà una sensazione di disagio, indecifrabile, per quel modo di fare, e suggerirà loro che forse è meglio mettere in soffitta anche quella abitudine ormai priva di effetto e di senso.

Sarà pure colpa dei preti, che si arrendono troppo facilmente di fronte alla diaspora che si verifica dopo gli anni della scuola media inferiore (e qualche volta anche durante quegli anni). Ma chi può dire che non ci sia dietro l’opera, più o meno consapevole, di “cattivi maestri” che attraverso cattivi insegnamenti e pessimi esempi insinuano nei giovani quei semi da cui rapidamente e rigogliosamente germoglia quella pianta che produce come frutto la perdita del senso del peccato? Forse è tutta colpa di un “virus” molto contagioso, che ormai circola indisturbato, e non si tratta del famigerato H1N1, anche se con i “suini” deve avere qualcosa a che fare…

E intanto il padre del figliol prodigo continuerà ad aspettare, sperando contro ogni speranza…

A che prezzo?

Eur_uniL’Italia è uno dei tre Paesi “fondatori” dell’Europa unita e non avrebbe senso che se ne chiamasse fuori di fronte a qualche sproposito, sia pure ammantato di un malinteso rispetto della laicità. O forse sì? Mah…

Certo che a questo punto, se far parte dell’Europa unita significa rinunciare alla propria identità di popolo, sia pure in nome del rispetto delle altre identità, mi sa tanto che ci convenga – ammesso che siamo ancora in tempo – di ridiscutere il senso dell’Unione europea.

Mi spiego meglio e molto telegraficamente. Se la condizione per far parte dell’Unione europea fosse l’accettazione di un livellamento al “minimo comune denominatore” degli stati membri, ne varrebbe davvero la pena? Quale sarebbe il prezzo in termini di identità nazionale? Quale il prezzo in termini di patrimonio culturale di un popolo? E se pure si arrivasse – in nome di una unità sovranazionale – ad accettare, come male minore ovviamente, quei sacrifici, quale identità nazionale si potrebbe rivendicare per l’Unione europea, quale patrimonio culturale? Rischiamo di trovarci tra le mani una realtà amorfa, che non è né carne né pesce…

Mi sovviene quel passo della “lettera alla Chiesa di Laodicea”: «Tu non sei né freddo né caldo. Magari tu fossi freddo o caldo! Ma poiché sei tiepido, non sei cioè né freddo né caldo, sto per vomitarti dalla mia bocca. Tu dici: Sono ricco, mi sono arricchito, non ho bisogno di nulla. Ma non sai di essere un infelice, un miserabile, un povero, cieco e nudo» (Libro dell’Apocalisse 3,15-17)…

Che bestemmia, citare l’Apocalisse: è uno schiaffo alla laicità!…

Ma dove sta scritto che gli schiaffi dobbiamo solo prenderli? Certo, ricordo benissimo che Lui ci ha detto di porgere l’altra guancia; ma so anche che, quando si trattò di difendere la sacralità del Tempio, prese la frusta!

Il rosso e il nero

Rosso_e_neroTorno sul tema della Messa pre-conciliare per approfondire un particolare dell’indagine Doxa, quello che sembra essere il più eclatante: il 40% dei cattolici praticanti opterebbe per la Messa “vetus ordo”, come si dice, preferendola a quella celebrata secondo la riforma voluta dal Concilio Vaticano II (o “novus ordo”).

Sono sempre del parere che certe percentuali vadano “prese con le pinze”, valutate cioè con molta prudenza. Perché, se quel valore fosse vero in assoluto, dovrei ritenere che nella mia parrocchia di circa 800 anime, per quanto ne so tutte sedicenti cattoliche, ben 320 sarebbero entusiaste di partecipare alla Messa celebrata in latino, con il sottoscritto che volta loro le spalle, celebra quasi del tutto sotto voce e quel poco che dice ad alta voce rivolgendosi a loro, lo dice in latino. Questo, infatti, sarebbe l’aspetto più appariscente della celebrazione per quei fedeli. Ma diamo pure per scontato che quel 40% rispecchi una realtà indiscutibile. Allora io operatore pastorale (si badi bene: non solo io parroco) dovrei chiedermi il perché di questo risultato dopo quarant’anni di Messa in italiano. Provo a dare una risposta, non prima però di aver fatto una doverosa premessa.

Sono circa 40 anni che la Messa viene celebrata in italiano, con il sacerdote rivolto verso l’assemblea, i canti in italiano, la partecipazione attiva dei laici ad almeno alcune “incombenze” previste dal rito… Questo vuol dire che i fedeli che hanno meno di 50-55 anni non possono ricordare nulla della celebrazione della Messa col vecchio rito, a meno che qualcuno, negli ultimi anni prima della riforma (il messale di Giovanni XXIII è stato promulgato nel 1962; si è cominciato a celebrare in italiano nella seconda metà degli anni ’60) non facesse il chierichetto; in tal caso forse ricorda ancora qualche risposta ai riti introduttivi (Introibo ad altare Dei – Ad Deum qui laetificat iuventutem meam…) e il famigerato “Suscipiat…”, passato pari pari nella Messa riformata (avete presente: Il Signore riceva dalle tue mani…?). Ma la maggior parte di quegli intervistati (da 15 anni in su!) della “Messa in latino” potrebbe solo aver sentito parlare. Siamo proprio sicuri che, dopo qualche mese di Messa “vetus ordo”, non comincerebbero a sentire il bisogno di capirci qualcosa? Ma accantoniamo pure questa osservazione e lasciamo cadere l’interrogativo… Però dobbiamo porcene un altro.

Se è vero che la maggior parte di quel 40% non può aver avuto un’esperienza sufficiente nella “vecchia” Messa in latino, da che cosa nasce quel desiderio così forte di parteciparvi oggi?

Temo che ci siano ben pochi dubbi: se non possono rifarsi ad un’esperienza positiva della Messa “vetus ordo”, l’unica alternativa è che si basano su un’esperienza negativa della Messa “novus ordo”. Vale a dire che non gli piace come si celebra oggi, naturalmente rifuggendo da qualsiasi generalizzazione. E allora mi permetto, in tutta umiltà, ma basandomi sulla mia esperienza diretta, di fare un’osservazione.

La Messa “vetus ordo” non si prestava minimamente ad una “celebrazione personalizzata”, vale a dire una Messa in cui avesse uno spazio prevalente la personalità del celebrante. Oggi, invece, a volte si assiste a celebrazioni che non mi sentirei di definire “novus ordo”, ma piuttosto “proprius ordo” (cioè di rito personale): alcuni, infatti, ritengono di poter inserire nella celebrazione “variazioni su tema”, quasi fossero dei grandi compositori alle prese con un tema musicale.

Non mi sogno nemmeno di fare esempi, ma un episodio devo raccontarlo. Mi è capitato, anni fa, di assistere ad una Messa nella quale il celebrante arrivò ad improvvisare addirittura la preghiera eucaristica, interamente, dal “Santo” fino al “Per Cristo, con Cristo…”; se fosse stato un musicista, avrebbe superato Bach! All’uscita, mi venne spontaneo chiedere al mio vicino di banco – un grande credente ed esperto teologo (il dottor Giovanni Albanese, della Pro Civitate Christiana di Assisi) – se assistendo a quella Messa avevamo soddisfatto il precetto festivo (era infatti una domenica).

Forse la tendenza di alcuni sacerdoti a celebrare il “loro” rito (cioè sé stessi) anziché il rito romano, provoca in alcuni fedeli una “crisi di rigetto”, una repulsione che li porta a pensare: «Con quell’altro rito, forse, potrebbero improvvisare ben poco, visto che è in latino, e quindi avremmo maggiori garanzie di assistere (!) ad una celebrazione più equilibrata».

Si discute – l’ho letto di recente da qualche parte – che forse la Messa “novus ordo” ha perso un po’ della sua sacralità e forse proprio a causa degli abusi liturgici, che vi si introducono con grande facilità. Temo che, almeno in alcuni casi, questo sia vero. Ma non è detto che la cura migliore sia buttar via tutto il lavoro di riforma voluto dal Concilio Vaticano II: potrebbe significare gettar via il bambino insieme con l’acqua sporca. Perché non proviamo – tutti: sacerdoti e laici impegnati attivamente nella liturgia – a recuperare il rispetto delle norme liturgiche?

Il mio professore di liturgia un giorno ci riferì in che modo un suo professore aveva spiegato (con una battuta) ai ragazzi il diverso colore delle scritte nel messale: le parti scritte in rosso (le “rubriche”) si devono capire senza leggerle; quelle scritte in nero si devono leggere senza capirle… Forse la Messa “novus ordo” tornerà a dire qualcosa ai nostri fedeli il giorno in cui capiremo che entrambe queste affermazioni, dette solo per far sorridere, sono comunque errate, perché le rubriche vanno lette previamente, capite e applicate; i testi “in nero” vanno letti e proclamati con la partecipazione di mente e cuore.

P.S.: Per qualcuno che non mi conosce, sono diventato prete a 43 anni e quest’anno ho celebrato il 20° anniversario di sacerdozio.