PROVE TECNICHE DI DENIGRAZIONE

Duemila anni fa, per le strade della Palestina girava un “profeta” che godeva di grande simpatia e di un forte ascendente sulle folle, che lo seguivano desiderose di ascoltare la sua parola. Però dava fastidio ai potenti, a coloro che vedevano in qualche modo messa in discussione la loro leadeship o il loro modo di vivere. Bisognava intervenire, estirpare il “male” alla radice… Grazie a qualche mercenario, a qualche ben studiata menzogna nonché alla compiacenza dell’autorità costituita, la missione riuscì… Sembrò riuscire… Ben presto, infatti, la dottrina di quel “profeta” e dei suoi seguaci cominciò a dilagare a macchia d’olio, arrivando fino al centro dell’Impero, anzi insidiandone le stesse fondamenta. Quanto più veniva perseguitato, tanto più quel gruppo vedeva crescere la sua forza morale. Tutto sembrava dar ragione a quel tal Gamaliele che aveva suggerito di lasciarli perdere per non rischiare di trovarsi a combattere contro Dio. Ma c’erano di quelli che sembravano nati per combattere contro Dio… E ancora oggi ci sono…

Dopo il lunghissimo pontificato di Giovanni Paolo II, il cui enorme carisma consigliava di essere molto prudenti nel muovere attacchi diretti alla Chiesa, fu la volta del “Grande Inquisitore”, di colui che aveva retto per anni la più potente delle Congregazioni romane: tedesco, con la fama di uomo intransigente, secondo alcuni un conservatore…

Ma il teutonico “Uovo di Pasqua” nascondeva una sorpresa… E fu una gradita sorpresa per molti all’interno della Chiesa; meno gradita per i tanti avvoltoi che se ne stavano appollaiati sul colonnato del Bernini in attesa del momento buono per piombare sulla preda e dividersene le spoglie. Joseph Ratzinger si dimostrava un osso più duro del previsto. E, ciò che era peggio per “gli avvoltoi”, l’indice di gradimento del “popolo cattolico” verso questo personaggio, sul quale molti all’inizio non avrebbero scommesso un centesimo, andava salendo ogni giorno. Bisognava fare qualcosa! Urgeva sferrare un nuovo attacco tendente a indebolire quella istituzione che, come il suo Fondatore, continuava a dar fastidio ai moderni “sommi sacerdoti, capi del popolo e dottori della legge”.

Si sa: quando c’è la ferma determinazione a perseguire uno scopo, prima o poi un punto d’appoggio su cui far leva per “sollevare il mondo” lo si trova. E non sembrò vero poter riesumare, agganciandosi a certa stampa d’Oltre Atlantico, il tema della pedofilia. Certo si doveva ricorrere a qualche forzatura per coinvolgere l’ex capo di quella famigerata Congregazione nello scandalo che anni addietro aveva fatto tremare non poche diocesi americane e irlandesi. Ma per fortuna c’erano anche un po’ di casi italiani… La strategia fu subito chiara: gettiamo fango; qualcosa alla fine resterà.

Purtroppo, però, il diavolo fa le pentole ma non i coperchi… Ecco che ti spunta fuori un caso emblematico di quanto tutto quel gettar fango sulla Chiesa fosse fazioso. Un famoso regista, accusato negli USA di pedofilia, viene fermato in Svizzera; le autorità americane ne chiedono l’estradizione. Immediatamente si leva alta la voce del mondo della cultura in difesa del celebre personaggio, minimizzando le sue colpe… Due pesi e due misure? Sembra proprio di sì. Nessuna pietà e misericordia per i preti pedofili e chi li protegge; ma se il pedofilo è un uomo di cultura, un laico, va difeso a spada tratta!

Sul problema fu posta la sordina. Stranamente solo Roma continuò a ribadire con forza la sua avversione verso ogni abuso sui minori, tra l’altro aggravando le già pesanti sanzioni stabilite nel 2001 dalla Congregazione per la Dottrina della Fede (indovinate chi la dirigeva…).

Solo il tempo di riprendere fiato ed ecco che, alle porte delle ferie estive, scoppia un nuovo caso. Il settimanale Panorama pubblica un articolo sui preti gay. Un giornalista, facendosi accompagnare da un giovanotto gay, che farà passare nell’ambiente come suo “fidanzato”, comincia a frequentare alcuni locali “di tendenza” della capitale alla ricerca di frequentatori preti. E gli va bene, a sentir lui: pesca due, forse tre, preti di cui uno francese. Il “fidanzato” ha anche qualche rapporto con loro e naturalmente il tutto viene descritto con dovizia di particolari e ripreso con telecamera nascosta. Non manca neanche una celebrazione della Messa in casa di uno dei soggetti presi in esame… Ma la notizia più ghiotta viene proprio da uno dei preti coinvolti, secondo cui il 98% dei membri del clero – precisa: tra quelli che lui conosce – avrebbero tendenze omosessuali.

Vien fatto di chiedersi: Come mai si tollerano e si pubblicizzano queste violazioni della privacy proprio mentre si straparla di leggi contro le intercettazioni, a difesa della privacy? Di chi? Siamo forse alle solite? Due pesi e due misure?

Domanda impegnativa. Non meno di quest’altra: Vuoi vedere che l’Arcigay e i suoi accoliti, che fanno fuoco e fiamme ogni volta che c’è da difendere l’orgoglio omosessuale, scenderanno in campo in difesa della Chiesa e contro Panorama? Sarebbe il colmo dei colmi. Ma ben difficilmente un fatto del genere potrebbe accadere. Perché? Per il principio d’identità… Ricordate? “Se A = B e B = C, A = C”. Applicato al nostro argomento: se il 98% dei preti sono omosessuali e se tutti (o quasi) i preti sono pedofili, allora tutti (o quasi) i preti sono pedofili e omosessuali; dunque ci sarebbe una relazione stretta tra omosessualità e pedofilia, proprio quello che aveva sostenuto tempo fa un alto prelato vaticano, suscitando una marea di contestazioni…

Ma diamo tempo al tempo. Anche questo pallone aerostatico, levatosi nei cieli di Roma, finirà per sgonfiarsi, riducendosi a un misero palloncino, come quelli che rallegrano i vari “gay pride”. Qualcuno, infatti, potrebbe essersela presa a male che siano stati toccati gli “intoccabili” (che quella dei gay sia una vera e propria lobby ormai lo sanno anche gli sprovveduti!). E allora di nuovo entrerà in funzione la sordina e si passerà a parlar d’altro. Mai disperare: qualcosa di nuovo verrà fuori.

Intanto, però, la “missione” un suo risultato l’avrà ottenuto. Ci sarà pure qualcuno, con i neuroni inceppati, che vedendo un prete penserà: è pedofilo, omosessuale o tutti e due? A meno che non si dica in giro che ha l’amante (etero, ovviamente)… E chissà che questo non potrebbe essere il tema di una nuova indagine giornalistica, certo di grande spessore culturale!

OMOFOBIA O ETEROFOBIA?

Dopo l’ennesima violenza gratuita e stupida contro un omosessuale, si torna a battere la grancassa invocando a gran voce una legge contro l’omofobia… Mi sembra, però, che il termine usato sia improprio. Esso, infatti, è formato da due parole: “omo” e “fobia”, entrambe di derivazione dal greco; “omo” deriva da “hómoios”, uguale, simile; “fobia” deriva da “phóbos”, timore. Il termine, quindi, dovrebbe propriamente indicare il timore, la paura, l’avversione per il simile! Invece, tenendo conto del senso comune che viene dato a “omofobia”, sarebbe più logico parlare di “eterofobia”, dove la prima parte del termine deriva sempre dal greco “héteros”, altro, diverso. Una legge contro l’eterofobia sarebbe quindi appropriata a combattere qualsiasi violenza contro chi è “diverso”.

Ma, fatta questa precisazione, temo che ne resti da fare un’altra, più di fondo, più sostanziale, perché tocca principi che sono alla base del nostro sistema giuridico. Anziché affrettarsi a “mettere una pezza” su un’urgenza particolare quale sarebbe l’accoglienza della richiesta di cui sopra, credo che si debba fare un discorso più generale contro gli atti di violenza generati da qualsiasi forma di intolleranza che sfociano in violenze fisiche, verbali o psicologiche contro chiunque “non la pensa come me” o sia diverso, o comunque rappresenti una realtà che ad altri non va a genio.

Sotto questo aspetto ben venga una legge che colpisca qualsiasi comportamento violento, comunque esercitato (fisico, verbale o psicologico) contro chiunque la pensa o vive o agisce in maniera diversa, purché nel rispetto delle leggi dello stato e dei diritti degli altri. Non solo, quindi, una legge contro l’omofobia (o eterofobia, che dir si voglia), che colpisca qualsiasi forma di violenza contro gli omosessuali, a meno che a questi non si voglia attribuire uno status di persone “speciali”, ma una legge che colpisca qualsiasi forma di discriminazione, dell’omosessuale, del transessuale, del diversamente abile, del clochard, del clandestino, del rom…, senza dimenticare l’ebreo, il cristiano, il musulmano, e, perché no?, il ministro di culto (di qualsiasi culto e religione)… Tutti coloro, insomma, che possono rappresentare, agli occhi di certe persone, dei “diversi” e che per tale diversità vengano impunemente fatti oggetto di violenze fisiche, verbali o psicologiche…

Se ci fosse stata una tale legge, forse quel giovane omosessuale non sarebbe sfuggito alla violenza di quei quattro imbecilli, ma almeno avrebbe una tutela in più contro di loro. Però una tale legge garantirebbe anche altre persone da altre violenze, generate da odio per chi è in qualche modo diverso, per chi non viene compreso o accettato o rispettato nelle sue scelte. Forse – ma forse è solo un sogno – una tale legge avrebbe permesso di evitare certe recenti campagne denigratorie generalizzate che, partendo da dati statistico mal letto o male interpretato, ha cercato di infangare una istituzione e i suoi rappresentanti riversando loro addosso colpe che invece appartenevano a singole persone.

Ben venga, dunque, una legge che combatta la violenza fisica, verbale e psicologica generata dall’odio contro chi sotto qualsiasi forma può essere ritenuto un “diverso”. Una legge che sotto questo aspetto proteggesse solo gli omosessuali sarebbe a mio avviso incostituzionale, in quanto creerebbe una “classe” di cittadini privilegiati di fronte alla legge.

BENEDETTO DAVANTI A QUEL LENZUOLO

Benedetto XVI, da Torino ai piedi della Sindone, ha dato ai fedeli un’indicazione chiara del pensiero della Chiesa su quel lenzuolo tanto criticato dagli avversari. Sono parole straordinarie che, c’è da crederlo, coloro che si ostinano a voler negare ad ogni costo qualunque fondamento di credibilità all’oggetto in sé e al comune sentire dei fedeli, si guarderanno bene dall’approfondire. In poche parole il Papa ha racchiuso il significato di quella “icona”: «… essa è un telo sepolcrale, che ha avvolto la salma di un uomo crocifisso in tutto corrispondente a quanto i Vangeli ci dicono di Gesù». Pensiero chiaro e conciso.

È un telo sepolcrale… Chi non ci crede ha due sole possibilità: ignorare questa convinzione e lasciare che ci ce l’ha se la tenga, attribuendo all’oggetto tutte le “attenzioni” che nella sua libertà di espressione vuole; oppure provare a dimostrare “scientificamente” che è un falso costruito ad arte nel Medioevo, e non arrampicandosi sugli specchi, come tirando sempre in ballo la sola datazione del radiocarbonio, a cui ormai nessuno sembra credere più molto se non chi trova ancora comodo nascondere dietro questo risultato opinabile una marea di altri dati scientificamente fondati. Prove scientifiche, signori! L’unico modo per cancellare la credulità degli “ingenui cattolici” è quella di esibire un oggetto che abbia tutte le caratteristiche evidenziate sulla Sindone e sia certamente fatto da mano umana: una cosa seria, non una “patacca” come quella recentemente propagandata da qualcuno con la benedizione dell’UAAR.

… Ha avvolto la salma di un uomo crocifisso… C’è un’immagine che nessuno ancora è riuscito a capire come sia stata prodotta; e ci sono delle tracce di sangue, depositatesi prima della formazione dell’immagine, che nessuno avrebbe potuto riprodurre artificialmente con le conoscenze che si avevano nel Medioevo sulla circolazione sanguigna. E quelle tracce di sangue non presentano striature dovute a trascinamento, per cui bisognerà spiegare anche come il cadavere sia uscito (o sia stato fatto uscire) dal telo prima che cominciasse a decomporsi.

… In tutto corrispondente a quanto i Vangeli ci dicono di Gesù… Questo è il punto cruciale: il calcolo delle probabilità (matematica, signori, cioè scienza!) ci dice che è altamente improbabile che potesse trattarsi di un individuo diverso da Quello di cui parlano i Vangeli… Questo può anche non piacere a qualcuno; ma non importa: preferite negare il risultato statistico? Come vi pare… Forse, oltre a Gesù di Nazaret, c’è stato nel I secolo un altro uomo che ha subito le stesse torture e la stessa morte, senza arrivare agli onori della cronaca evangelica. A noi quel lenzuolo parla della passione e morte subita da Gesù di Nazaret. Se voi preferite che il soggetto sia qualcun altro, accomodatevi pure: in fondo ognuno è libero di avere le sue idee… A meno che non facciano torto alla retta ragione. E negare qualcosa che si basa su dati concreti solo perché dà fastidio alle proprie idee preconcette significa appunto far torto alla retta ragione.

Benedetto XVI ha indicato in modo chiaro la posizione della Chiesa in merito alla Sindone. Noi non abbiamo nulla da temere: qualora venisse dimostrato che essa è un falso, la nostra fede – che non si basa su quel telo in quanto tale, ma sulla fede della Chiesa tramandata in duemila anni – non verrebbe meno. Chi ha qualcosa da temere, invece, sono coloro che tentano di esorcizzarne l’eventuale autenticità; e ne hanno ben donde: provate ad immaginare cosa vorrebbe dire per loro dover ammettere che quell’oggetto non ha una spiegazione scientifica, se non il fatto che realmente nel I sec. gli è successo qualcosa che ne ha fatto il testimone e la registrazione storica di  un evento che esula dai limiti delle scienze sperimentali. Molto più comodo e sicuro aggrapparsi a quei risultati della datazione del radiocarbonio… Sì, è un ombrello che ormai fa acqua da tutte le parti, ma è sempre meglio di niente!

Perché cercate tra i morti…?

Le donne che all’alba di quel “primo giorno della settimana” (cfr Lc 24,1) vanno al sepolcro in cui era stato deposto in tutta fretta il corpo di Gesù, non avrebbero mai immaginato che sarebbero diventate testimoni di un evento sconvolgente. «Non è qui, è risorto», dice loro quel messaggero celeste; ed esse si trovano d’un tratto proiettate in una storia infinitamente più grande di loro: diventano le prime testimoni della risurrezione di Gesù.

Di corsa vanno a dare la notizia ai suoi amici, ma le loro parole vengono accolte «come un vaneggiamento». Pietro corre anche lui al sepolcro e trova la scena come l’hanno descritta le donne, ma ancora non crede: è «pieno di stupore per l’accaduto».

Da duemila anni quell’annunzio continua a risuonare nel mondo, alle orecchie e al cuore degli uomini, ma ancora suscita sconcerto. Ancora oggi quella domanda dell’angelo alle donne viene ripetuta a noi, uomini del XXI secolo: Perché cercate tra i morti colui che è vivo?

Che cosa vuol dire “cercare tra i morti” se non un tentativo di far rientrare il Risorto nei nostri schemi mentali umani, comprensibili, rassicuranti? Che cos’altro vuol essere quella domanda se non un invito ad alzare lo sguardo da una realtà che ha come prospettiva una tomba verso un’altra realtà che assume dimensioni infinite nello spazio ed eterne nel tempo?

Per quanto assurdo possa sembrare, per quei pochi, timorosi discepoli in quel “primo giorno dopo il sabato” sarebbe stato molto più semplice e tranquillizzante trovare le cose come se le aspettavano: il corpo ancora avvolto nel lenzuolo acquistato da Nicodemo, sistemato alla meno peggio, al termine di una giornata tremenda, in quel “sepolcro nuovo”, in attesa che, passato il sabato, si potessero compiere verso di esso quegli atti di pietà previsti dalle usanze. E invece si ritrovano a dover gestire una situazione del tutto inattesa, di fronte alla quale non sanno che decisione prendere.

È lo stesso Risorto che, apparendo loro, dovrà dar loro istruzioni; ma soprattutto dovrà convincerli che è proprio lui, farsi toccare, mangiare con loro… Sono particolari importanti, dei quali si renderanno conto solo più tardi: proprio in forza di quelle esperienze forti, incredibili, un giorno potranno affermare con profonda convinzione che è veramente risorto! Ma nonostante questo ci sarà sempre un “mondo” che continuerà a cercare “tra i morti”, non riuscendo a vedere quella luce… Perché “quella luce” non ha voluto abbagliare, così che nessuno potesse non credere: ha voluto indicare un cammino, proporre una decisione libera se seguirlo o no. Così ci sarà sempre un margine di incertezza che salvi la libertà dell’uomo di rispondere, mediante l’assenso della ragione illuminata dalla fede, a quell’invito-promessa: «Egli vi precede in Galilea. Là lo vedrete…» (Mc 16,7).

Andare in Galilea: da lì tutto aveva avuto inizio (cfr Mt 4,12 e seguenti)… È l’invito fatto a tutti i credenti di tutti i tempi di ripercorrere i passi del Signore, «cominciando dal battesimo di Giovanni…» (At 1,22), per poter comprendere il senso di quella tomba vuota e smettere così, una buona volta, di cercarlo ancora “tra i morti”.

Venerdì Santo 2010

Un anno fa, nella catechesi durante l’udienza del Mercoledì della Settimana Santa, Benedetto XVI citava questa frase di Blaise Pascal: «Gesù sarà in agonia fino alla fine del mondo; non bisogna dormire durante questo tempo» (B. Pascal, Pensieri 553); e proseguiva: «Se il Venerdì Santo è giorno pieno di tristezza, è dunque al tempo stesso, giorno quanto mai propizio per ridestare la nostra fede, per rinsaldare la nostra speranza e il coraggio di portare ciascuno la nostra croce con umiltà, fiducia ed abbandono in Dio, certi del suo sostegno e della sua vittoria». Sono parole che risuonano come profezia alle orecchie di chiunque in queste ultime settimane, seguendo le notizie di cronaca, non può non aver notato l’asprezza degli attacchi che da certi ambienti vengono scagliati contro la Chiesa e in particolare contro il Papa.

Quella frase di Pascal, in particolare, riassume bene il senso di una realtà che lungo i secoli, a partire da quel tragico Venerdì a Gerusalemme, i cristiani possono verificare continuamente. L’agonia di Cristo e la sua passione continuano anche oggi nel corpo della sua Chiesa.

Gli avvenimenti che il racconto della passione secondo Giovanni ci ha fatto rivivere non sono solo una rievocazione terribile di fatti ormai lontani nel tempo: lo sono, certo, ma diventano cronaca nella vicenda storica che la Chiesa di Cristo vive sulle strade del mondo. È il “mistero di iniquità” che si perpetua, il trionfo dell’ora delle tenebre che estende i suoi effetti lungo i secoli…

Abbiamo ascoltato la cronaca di un processo… L’imputato era un uomo che aveva un’unica colpa: era malvisto da alcuni settori della società del suo tempo; ai capi del popolo non piacevano le sue parole, le sue prese di posizione, i suoi atteggiamenti poco “sottomessi”, poco rispettosi della mentalità corrente, dell’opportunismo, sia sociale che religioso e politico… Era uno, insomma, che andava dritto per la sua strada, diffondendo un messaggio che aveva ricevuto “dall’alto”, senza darsi troppa pena se questo dava fastidio ai “benpensanti”… Bisognava intervenire… La soluzione l’aveva suggerita il sommo sacerdote: «È conveniente che un uomo solo muoia per il popolo» (Gv 18,14). Così Gesù di Nazaret diventava il “capro espiatorio”, colui sul quale venivano riversati i peccati del popolo perché fossero espiati: l’Agnello di Dio che prendeva su di sé i peccati del mondo… È storia di 2000 anni fa, ma diventa profezia e si fa storia di oggi.

Gesù, lo sappiamo, è risorto dai morti e non potrà più morire. Ma il mistero di iniquità è sempre all’opera nel mondo e agisce su coloro che oggi formano il corpo di Cristo, la Chiesa, in particolare su colui che rappresenta nell’oggi della Chiesa il suo Capo: il Papa. Così la persecuzione messa in atto contro il Cristo, oggi si rinnova contro la sua Chiesa. La tecnica è la stessa. Allora non esistevano dei validi motivi per togliere di mezzo Cristo, per renderlo inoffensivo, e si fece ricorso alle insinuazioni, alle falsità, alla manipolazione della verità in modo da addomesticarla ai propri fini. Oggi si getta fango sulla Chiesa e sul Papa, travisando la verità o fingendo di ignorarla. Poco importa che qualcuno timidamente cerchi di far notare l’assurdità di certe affermazioni. Conta chi riesce a gridare di più, chi riesce a tirare dalla propria parte la folla, l’opinione pubblica, fino a farle invocare la liberazione di Barabba…

Giova dircelo e tenerlo ben presente: il peccato c’è realmente nella Chiesa, in questa realtà divino-umana voluta da Dio ma fatta di uomini peccatori, quindi santa nella sua origine ma sempre bisognosa di purificazione. E la presenza di questo peccato fa sì che il mistero di iniquità si compia ancora, si manifesti ancora in questa nuova ora delle tenebre. Ancora una volta coloro che mirano ad attuare il loro “piano di normalizzazione” hanno deciso che è meglio “mirare in alto”, sbarazzarsi del “pastore” così da disperdere il gregge (cfr Zc 13,7; Mc 14,27).

Ancora una volta il Vicario di Cristo dà fastidio, l’istituzione Chiesa dà fastidio: per le cose che dice, per come le dice, per la forza morale che imprime alle sue parole.

Al Papa vengono addebitate colpe non sue e sulla sua testa vengono riversate accuse prive di fondamento. È ancora una volta “l’ora delle tenebre”. Ma, come ammoniva Pascal, «non bisogna dormire durante questo tempo»! Occorre restare vigilanti nella preghiera, in attesa che la luce della Pasqua disperda le tenebre del mondo. Occorre tenere bene a mente quelle parole che Benedetto XVI pronunciò il quel Mercoledì Santo, parole che, a distanza di un anno, suonano profetiche: «Se il Venerdì Santo è giorno pieno di tristezza, è [...] al tempo stesso, giorno quanto mai propizio per ridestare la nostra fede, per rinsaldare la nostra speranza e il coraggio di portare ciascuno la nostra croce con umiltà, fiducia ed abbandono in Dio, certi del suo sostegno e della sua vittoria».

La desolazione di quel Venerdì Santo sul Calvario, che stasera riviviamo, ci dia una forte carica interiore, per far fronte comune – nella preghiera e nella testimonianza di amore alla Chiesa, corpo mistico di Cristo – contro le tenebre del mondo. Abbiamo ferma fiducia che quest’ora di tenebre sarà sconfitta dalla luce della Pasqua.

Giovedì Santo 2010

In questa celebrazione la comunità cristiana è chiamata a meditare su due grandi doni che il Signore le ha fatto e le ha lasciato come testamento spirituale e come impegno di vita: il sacramento del suo Corpo e del suo Sangue e il ministero sacerdotale. Non è un’occasione per riflettere sulla teologia dei sacramenti dell’Eucaristia e dell’Ordine Sacro: è piuttosto l’invito a prendere coscienza dell’impatto che questi due doni hanno nella nostra vita cristiana e sociale. La domanda alla quale stasera siamo chiamati a rispondere, quindi, non è: Che cosa significa l’Eucaristia o che cosa significa l’Ordine Sacro. È piuttosto un’altra: Come nella mia vita accolgo il fatto che Cristo ha voluto farsi mio cibo spirituale e ha voluto continuare a farsi servo della mia salvezza attraverso i suoi ministri?

Per cercare una risposta possiamo partire dalla reazione di Pietro alla lavanda dei piedi e dall’ammonizione di Gesù: «Tu non mi laverai mai i piedi», «Se non ti laverò non avrai parte con me» (cfr Gv 13,8). Se Pietro non capiva il dono che il suo Maestro gli faceva chinandosi a lavargli i piedi, come avrebbe potuto capire il dono del suo corpo e del suo sangue? Di qui la minaccia: Non avrai parte con me…

E noi, dopo duemila anni di Cristianesimo, siamo sicuri di capire cosa significano per ciascuno di noi i doni dell’Eucaristia e del ministero ordinato?

Per molti cristiani l’Eucaristia è “fare la comunione”… A volte la “prima” e forse poche altre nel corso della vita. O magari tante comunioni come fossero passeggiate… Non comprendiamo – o dimentichiamo – che Eucaristia significa “rendimento di grazie”, cioè dire grazie dal profondo del cuore per il grande dono di amore che abbiamo ricevuto. E dimenticando questo, dimentichiamo il dovere che abbiamo di “dire grazie a Dio” per tanti benefici che ci concede lungo la nostra giornata. E così succede che non sentiamo alcun bisogno di partecipare all’Eucaristia domenicale, quando tutta la comunità dei fratelli di fede si riunisce nella casa comune per “rendere grazie” al Padre per mezzo di Gesù Cristo nell’amore dello Spirito Santo. E perdendo questo appuntamento vitale, la nostra vita di fede si affievolisce, diventa sempre più opaca, come il vetro di una finestra che, non pulito, diventa sempre meno trasparente alla luce del sole, che pure sta lì a illuminare tutto e tutti, ma non ci sta per noi che ce ne stiamo chiusi dietro una finestra sporca…

Se capissimo veramente il valore e l’importanza del dono dell’Eucaristia, non potremmo non far nostra quell’affermazione che i martiri di Abitene, nell’anno 304 opposero all’imperatore Diocleziano, che aveva vietato loro di celebrare “il giorno del Signore”: «Senza la celebrazione domenicale noi non possiamo vivere!». E invece le nostre Messe sono sempre più deserte…

È colpa dei preti! potrebbe dire qualcuno. Forse è vero. Ma questo ci porta all’altro dono, quello del servizio esercitato in nome e per conto di Cristo da parte di alcuni che una scelta dall’alto ha chiamato ad essere ministri di quell’Amore che si è offerto sulla croce per tutti gli uomini. Anche questo secondo dono spesso viene frainteso…

Il papa Benedetto XVI ha voluto che questo anno – nel quale si ricorda il 150° anniversario della morte del santo Curato d’Ars, patrono dei sacerdoti – fosse dedicato alla riflessione sul ministero ordinato e alla preghiera per i sacerdoti. Quale occasione migliore di questo Giovedì Santo, dunque, per sforzarci di comprendere il senso vero di questo dono?

Anche qui ci è di aiuto l’episodio di Pietro che non vuole farsi lavare i piedi…

Perché quella reazione di Pietro? Perché aveva una sua idea del Maestro, idea che non si conciliava ma anzi faceva a pugni con quel gesto che lui voleva compiere. E si ribella: Tu non mi laverai mai i piedi… Questo rifiuto non è un’offesa nei confronti di Gesù, è piuttosto un paterno rimprovero: altre volte Pietro ha verso Gesù questo atteggiamento protettivo… Egli intende dire: Tu sei venuto per essere capo e guida, Maestro appunto, non servo. Non puoi abbassarti così!…

Cosa Pietro non ha capito? Non ha capito che il servizio per cui Gesù è venuto nel mondo, il servizio che gli offre, non è quello del capo che porta i suoi seguaci alla vittoria, alla ricostituzione del regno d’Israele; è invece il servizio umile e discreto di far sbocciare e crescere dentro di lui la conoscenza del Padre. «Questa è la vita eterna – avrebbe detto di lì a poco – che conoscano te, Padre, e colui che hai mandato» (cfr Gv 17,3).

Di fronte a quella minaccia Pietro accetta il gesto di Gesù, ma è chiaro che non ha capito. Così, dopo la lavanda dei piedi, Gesù glielo spiega: Voi mi chiamate Maestro e Signore, e dite bene, perché lo sono. Ma è anche vero che io sono in mezzo a voi come colui che si mette al servizio. Io sono stato mandato per portarvi la vita, quella vera, e per guidarvi ad essa; questo è il compito che ho ricevuto dal Padre. Tu, caro Pietro, vedi in me qualcosa che io non sono e ti aspetti da me qualcosa che io non potrò mai darti. Io, il Maestro e il Signore, lavo i vostri piedi per darvi un esempio: perché anche voi facciate lo stesso gli uni verso gli altri. Come io sono venuto nel mondo per rivelare agli uomini l’amore del Padre, così anche voi, con la vostra vita e le vostre parole, dovete rivelare agli uomini l’amore del Padre.

I ministri ordinati, coloro che sono posti a servizio della comunità, non hanno il compito di assecondare le idee o i capricci dei singoli o dei gruppi; hanno il compito di servire la salvezza di coloro che gli sono affidati. Ciò vuol dire sopra tutto e prima di tutto che hanno il compito di formare le coscienze, di alimentare la fede con l’annuncio della Parola di Dio e la celebrazione dei Sacramenti. E questo significa non accontentarsi di quello che c’è e di come è, ma tendere sempre, con l’aiuto di Dio, a migliorare l’esistente. Il servizio che il sacerdote deve rendere al popolo di Dio è lo stesso che Cristo ha offerto ai suoi discepoli in quel primo Giovedì Santo: “lavare loro i piedi” perché siano purificati:  aiutarli a crescere nella fede, nella speranza e nella carità.

Non è un caso che – dopo essere tornato al suo posto a tavola – Gesù chiede loro: «Capite quello che ho fatto per voi?». Sarebbe stata una domanda inutile se riferita al gesto esteriore: lo avevano visto bene e lo capivano. Ma Gesù voleva spingerli ad andare al di là di quello che gli occhi avevano visto: andare in profondità, al significato vero del gesto: Io sono in mezzo a voi come colui che serve, dunque anche ciascuno di voi deve essere per i fratelli come colui che “serve”, cioè colui che offre un servizio alla vera crescita di ciascun uomo e di tutto l’uomo.

La difficoltà di questo servizio sta proprio nel fatto che non è quello di cui in genere si sente la necessità, anche oggi, anche qui nella nostra comunità parrocchiale. Così succede che dal ministro ordinato – dal parroco – ci si aspetta che faccia tante cose, per i bambini, per i ragazzi, per i giovani, per gli adulti, per gli anziani… Tante cose, ma non l’unica che veramente e unicamente gli compete come obbligo morale: annunciare la Parola e celebrare i Sacramenti. Questo è il compito per il quale è stato chiamato e posto a capo della comunità, per essere “come colui che serve” non i capricci di questo o di quel gruppo, ma la salvezza di tutti e di ciascuno. Qualsiasi altra cosa, strategia, iniziativa, è giusta e desiderabile solo se orientata a questo “servizio” fondamentale.

Anche oggi può esserci chi si rifiuta, chi si tira indietro perché non capisce il senso di quel servizio. Come Pietro, che non voleva che il suo Maestro gli lavasse i piedi…

PAROLE FUORI DEL TEMPO

Ci sono persone che fanno sacrifici enormi per conseguire uno scopo a cui tengono… Diete ferree per mantenere la linea o il peso forma, interventi chirurgici a volte anche pericolosi per migliorare il proprio aspetto fisico, allenamenti durissimi per migliorare le proprie prestazioni atletiche… Tutte cose lodevoli, che parlano di un impegno e di una forza di volontà in vista del conseguimento di uno scopo ritenuto importante o almeno gratificante… Ma quando la Chiesa, ogni anno, si presenta a parlare di penitenza, rinuncia, sacrificio, i suoi inviti cadono per lo più nel vuoto, quando non sono etichettati come “roba da Medioevo”.

Da che cosa deriva questo doppio metro di giudizio? Forse dal fatto che nella proposta della Chiesa non si intravede uno scopo importante o gratificante. A che pro fare penitenza? Rinunciare a delle cose? Fare sacrifici? Una risposta potrebbe essere: Per educare il cuore ad una maggiore sensibilità verso le cose dello spirito.

Forse il nocciolo del problema sta proprio qui: a che serve una maggiore sensibilità verso le cose dello spirito? Quanti oggi – fatte salve lodevoli eccezioni, che purtroppo confermano la regola – danno tanta importanza a quelle cose dello spirito da ritenere giusto fare qualche sacrificio, impegnarsi in qualche “allenamento” per migliorare la propria “forma spirituale”? Se fosse qualcosa che si potesse conseguire con poco impegno e fatica, qualcuno potrebbe anche sentirsi invogliato a provarci; ma se il conseguimento di questo “benessere spirituale” prevede il passaggio attraverso rinunce e sacrifici, allora la cosa diventa poco o nulla allettante. La mentalità corrente infatti va in una direzione diversa.

Il conseguimento di qualcosa che mi piace giustifica qualunque cosa. Il piacere, dunque, è la molla che fa scattare l’accettazione di ciò che altrimenti non mi sognerei neanche di guardare da lontano. Se non vi è un ritorno in termini di piacere, non vedo perché dovrei accettare rinunce, sacrifici, penitenze…

In definitiva ciò che sembra essere venuto meno è la percezione del valore delle cose dello spirito, della loro stessa utilità, del loro posto nell’ambito personale e sociale. L’uomo e la società attuali sembrano aver perso quella che fino a non molto tempo fa era ritenuta una delle loro dimensioni fondamentali: la dimensione spirituale. Tutto si riduce alla materia e al soddisfacimento dei suoi bisogni, veri o indotti che siano.

È ancora possibile un recupero di questa dimensione? Forse sì, a patto però di penetrare nel vero significato di quel gesto con il quale abbiamo iniziato la Quaresima: «Ricordati che sei polvere, e in polvere tornerai». Ma per molti anche queste sono parole del Medioevo…

Quando la foga eccessiva fa perdere il lume della ragione…

Trovo sul blog di Messainlatino.it una puntigliosa critica alla risposta alla lettera di un lettore pubblicata sul n. 1-2010 di “Settimana” dei Dehoniani; tale risposta è ritenuta dai responsabili del blog (o dall’estensore dei commenti?) «un attacco a testa bassa al motu proprio [Summorum Pontificum]» [potete leggerla qui].

Non mi interessa difendere i Dehoniani, ma ho letto in quella critica alcune affermazioni che mi hanno fatto accapponare la pelle.

1. L’autore della lettera, a cui risponde p. Daniele Piazzi (liturgista), scrive: «sono stato ordinato presbitero…»; Messainlatino commenta (in rosso e in corsivo, per distinguere gli interventi dal testo commentato): «diffidate di questa parola: è un marchio di fabbrica del modernista medio: per loro i semplici vocaboli ‘prete’, o ‘sacerdote’, sanno troppo di curato d’Ars»… Dunque il Concilio Vaticano II, che usa innumerevoli volte il termine “presbitero”, insieme a “presbiterato” e “presbiterio” (cfr ad es. il decreto sul ministero e la vita sacerdotale, Presbyterorum ordinis), ha sbagliato e può essere tacciato di “modernismo”?

2. Altro esercizio di “esegesi”, sulla parola “extraordinaria” usata da p. Piazzi nella risposta: «altro marchio di fabbrica lessicale: questa gente si sente costretta a ricorrere ad un termine inesistente in italiano, solo per non dover scrivere che la Messa antica è ‘straordinaria’, perché può lasciar intendere ch’essa è – come è – magnifica e sublime]».

Il motu proprio Summorum Pontificum stabilisce che «è lecito celebrare il Sacrificio della Messa secondo l’edizione tipica del Messale Romano promulgato dal b. Giovanni XXIII nel 1962 e mai abrogato» (non quindi con il Messale di Pio V!) «come forma straordinaria della Liturgia della Chiesa (uti formam extraordinariam Liturgiae Ecclesiae» (SP art. 1b). Ma che cosa intende il Papa con quell’espressione “forma straordinaria”? L’estensore di queste “pseudo-rubriche” (tali solo perché di colore rosso!) sembra ritenere che l’interpretazione più ovvia sia che si tratta di una forma «magnifica e sublime». Ma allora quando un laico viene incaricato come ministro straordinario della comunione (cfr can. 910 §2), il termine ha lo stesso significato? Non potrebbe, invece, essere una forzatura interpretarlo così? E non potrebbe essere che, in realtà, quel termine significa semplicemente che si tratta di una forma il cui uso è disciplinato da determinate condizioni che, già «stabilite dai documenti anteriori…, vengono sostituite come segue…» (ivi)? D’altronde quella espressione “forma extraordinaria” la usa anche il Papa nella lettera di presentazione del motu proprio ai vescovi (nell’edizione in mio possesso si trova nei capoversi quarto e quinto).

3. In merito all’uso dei due Messali, nella stessa lettera ai vescovi Benedetto XVI dice chiaramente che «Non c’è nessuna contraddizione tra l’una e l’altra edizione del Missale Romanum… Ovviamente, per vivere la piena comunione anche i sacerdoti delle Comunità aderenti all’uso antico non possono, in linea di principio, escludere la celebrazione secondo i libri nuovi. Non sarebbe infatti coerente con il riconoscimento del valore e della santità del nuovo rito l’esclusione totale dello stesso». E invece il nostro “rubricista”, commentando ancora la risposta di p. Piazzi, che dice? «Circa i ministri che presiedono [non presiedono: celebrano. Presiedetevele voi, le vostre assemblee!] il rito preconciliare…»… «Presiedetevele voi, le vostre assemblee!»… Alla faccia della comunione ecclesiale!

ADDIO 2009!

Stai per lasciare la scena, a quanto pare senza rimpianti. Si prevedono, infatti, grandi festeggiamenti per la tua “dipartita”: lauti banchetti, brindisi, canti, balli e fuochi d’artificio… La fine di una cosa bella non si festeggerebbe così, anzi non si festeggerebbe per niente!

A sentire le voci che circolano in queste ultime ore prima del fatidico “passaggio”, non sei stato un granché. Molti ricordano i momenti difficili che hanno dovuto superare. E se proprio non hanno da rimproverarti nulla di particolarmente brutto sul piano personale, almeno possono rievocare i non pochi eventi negativi che hanno riempito le cronache di questi 365 giorni che stiamo per lasciarci alle spalle… Un anno nero, dunque, se non all’unanimità, almeno a maggioranza. E dire che non eri nemmeno un anno bisestile!

Se potessi parlare, potresti ricordarci qualche momento felice che certamente c’è stato e che abbiamo accantonato un po’ troppo in fretta, forse per il timore di dover ringraziare “Qualcuno”. Che vuoi farci: si ricordano più facilmente i momenti difficili che quelli lieti.

Perciò non ti crucciare se tutti facciamo festa: è la tradizione; si è fatto sempre così e si continuerà a fare finché il giorno seguirà alla notte e un anno all’altro. Lo facciamo senza pensare che il motivo più serio per non far festa sarebbe proprio il fatto che quello che verrà sarà un anno in più sul groppone di ciascuno di noi. Lo facciamo sperando che quello che verrà sia migliore di quello dal quale ci siamo congedati, senza pensare che non è l’anno in sé ad essere bello o brutto: dipende da noi, dal modo in cui viviamo e spendiamo il tempo che “quel Qualcuno” ha messo nelle nostre mani, avendo fiducia in noi, nelle nostre capacità di bene… Avendo fiducia, nonostante le prove contrarie che gli abbiamo dato finora… Che sia la volta buona?

Addio, dunque, vecchio 2009! E scusaci se non sempre abbiamo saputo approfittare delle opportunità di bene nelle quali lungo i tuoi 365 giorni ci siamo imbattuti.

LA TONACA DEL PAPA

Cappella_PaolinaTrovo nella Rete questa notizia, riportata da un sito di lingua inglese: «Il Santo Padre ha celebrato oggi [l’articolo originale è datato 1° dicembre] la Messa con i membri della Commissione Teologica Internazionale, che tiene in questi giorni la sua assemblea annuale. La Messa è stata officiata nella Cappella Paolina del Palazzo Apostolico. La Cappella è stata inaugurata a luglio, dopo un ampio restauro che ha comportato il riposizionamento dell’altare in modo tale che la Messa può essere celebrata sia versus populum che versus Deum. Oggi Papa Benedetto si è avvalso di questa possibilità e la messa celebrata ad orientem. [La frase corretta dovrebbe essere: «... si è avvalso di questa possibilità e ha celebrato la Messa ad orientem».] Questa è, per quanto ne so, la prima volta [che] il Santo Padre ha pubblicamente celebrato la Messa nella posizione tradizionale su un altare che consente entrambe le posizioni. Papa Benedetto XVI in tal modo invia un segnale importante, sottolineando che questo orientamento liturgico è possibile – e addirittura da incoraggiare – non solo quando si celebra su altari addossati alla parete, che non consentono un diverso tipo di celebrazione, ma ad ogni altare (tranne naturalmente quando ciò sia per particolari motivi fisicamente impossibile)» [articolo originale] [la traduzione citata].

Ho l’impressione – lo dico con tutta la carità cristiana di cui sono capace, ma anche con altrettanto amore per la verità – che si voglia, come si diceva una volta, “tirare il Papa per la tonaca”. Ci sono infatti nel testo alcune cose curiose…

Il restauro della Cappella Paolina ha comportato una modifica dell’altare, tale da rendere possibile la celebrazione “versus populum”: è una notizia rilevante, ma non viene rilevata!

A quell’altare è possibile celebrare «sia versus populum che versus Deum». Spero che questo modo infelice di esprimersi sia involontario. Se, infatti, i due “versus” sono alternativi, si vuol forse insinuare che quando si celebra verso il popolo si volgono le spalle a Dio? Perché dire «versus Deum» e non, ad esempio, «versus absidem»? Solo perché la Cappella Paolina non ha un’abside?… Anche la dicitura «ad orientem» potrebbe essere fuorviante, perché non è vero che le chiese che ancora conservano un altare pre-conciliare sono sempre rivolte verso oriente.

In ogni caso, non viene precisato se il Papa ha celebrato in latino, cosa verosimile visto il carattere internazionale dell’assemblea; tuttavia appare evidente dalle immagini che ha celebrato secondo il “novus ordo”: indossa la casula senza il manipolo e si vedono chiaramente intorno a lui diversi concelebranti. Ma anche questo non viene rilevato!

Non penso proprio che sia la prima volta che il Papa celebra volgendo le spalle all’assemblea. Prima dei restauri, l’altare della Cappella Paolina non era addossato alla parete? Ricordo anche le immagini di una Messa nella Cappella Sistina in cui il Papa celebrava in quella posizione…

In più, se non ricordo male, da qualche parte nelle norme che parlano degli altari “conciliari” si dice espressamente che questi altari non hanno un lato “privilegiato”, nel senso che si può sempre celebrare da entrambi i lati, quindi anche “versus absidem”; niente di nuovo, dunque, e l’osservazione che la celebrazione versus orientem sia «addirittura da incoraggiare» mi sembra appunto un ennesimo tentativo di “tirare il Papa per la tonaca”.